да, но мне должно хватить разума не допустить такую ситуацию в принципе. А если ситуация «понеслась душа в рай» — то это очень критичный момент. Тут вообще разговор особый. Тут себе во многих случаях не поможешь. Как и аппендикс вырезать, например. Но вовремя диагностировать, понять сигналы своего тела и не проявить халатность — это сам человек может.
5 — Герои — верите им? Видите их? — я -то вижу Основного Персонажа. — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2 трудно.
7 — Завлекательность текста в целом — 3 (потому что мозг всё равно цепляется и ищет логику)
Оффтопик
По логичности. Текст большой, а мысли, которые следует оставить в памяти читателя — три.
1 каждый человек отделен от общества, всегда и везде. Он один и в большинстве случаев не хочет это менять.
2 если захочет, то будет извращаться до последнего, до летающих макарон. Лишь бы остаться индивидуальностью. Лишь бы чувствовать себя особым.
3 природа прекрасна, хорошо прочищает мозги, но душа денежки любит всё равно, хоть ты плачь
Вместо того, чтобы кратко привести читателя, вернее, коротким путем, анс водит такими дебрями, мотает по околицам, заводит с тылу, что ты приходишь к финишу запутанный в паутину, как Фродо в логове Шелоб.
Такое ощущение ещё у меня складывается уже который раз после прочтения текстов анса — Основной персонаж боится выложить свою душу на поругательство читателями. Потому петляет как заяц. Вместо коротких чётких формулировок пыхтит как старый ёж, шуршит травой, бухтит, жалуется, вдруг чисто и ясно выскажется и сразу путает следы. А почему? Потому что не волк.
По сюжету. Трудно определить сюжет по отрывку. Но понимаешь, это — жизнь. Почти каждодневная рефлексия, мука и боль.
По языку. Объясню. Мы живем в безумном мире скоростей и бла-бла-бла… Такое литературное произведение не найдет широкое признание именно по тому, что стиль изложения… (анс дорогой мой! Простите меня! Но я уж вякну глупость не из злости, а из любви к Вам.) стиль изложения мусорный. Это как в в фотографии — нет резкости, есть шум. И этот шум портит картинку. Потому что не выполняется задача — отразить ясно и чётко и быстро. Можете стрелять...
12. (35). Бас Александр, Глава 1
Бас
1 — Логичность изложения, внятность текста — 5
2 — Достоверность событий — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -4
7 — Завлекательность текста в целом -4
Объясняю позицию.
Сюжет понятен. Все логично. Из далека приехали, встречи, нарисован мир средневековья.
Но развивается не гладко. Спотыкачи на описаниях. Попытки в одном предложении кучу информации вывалить. И… ничего новенького! Видели все это и не раз!
Вопрос, что значит - новенького?
Объясняю. «Один из нищих вдруг достал из рваной котомки высушенную голову странного маленького существа и, тыча Сове прямо под нос, зашипел: „Возьми у Хозяина булавочку! Возьми у Хозяина булавочку!“ Сова поморщился, не понимая. Такого здесь он не видывал — чтобы сушили головы кошек и размахивали ими на улицах...»
Читалось приятно. Но с оговорками. см. выше. Завлекательно? Нуууу, как бы… да, но всё понятно, что будет.
13. (26). Зима Ольга-2, «Темное пламя», Глава 7, Глава 8, Глава 9.
14. (21). Филатов Валерий, ссылка
Филатов
1 — Логичность изложения, внятность текста -5
2 — Достоверность событий — 3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 супер
7 — Завлекательность текста в целом — 5 заинтересовалась
Оффтопик
По достоверности. Чёт слабо верю в услуги персонажа. Нууу, как бы я знакома с этой сферой и в этом деле обычно работает подконтрольная вышколенная команда. Здесь очень сладко всё получалось у персонажа, и все его любят и помогают. Вообще-то это очень жесткий бизнес. Как то так.
У героя не совсем характер специалиста, человека дела. Типичный хакер, закрытый в 4х стенах собственного самолюбия. Ну в принципе, Автор объясняет всё, и все его умения, но что-то мне не позволило встать на его сторону в первой главе. Даже кошка не помогла.
15. (29). Саломея, 1 часть, 1,37 алки, читать до отметки
16. (5). Шевцова Анастасия, ссылка
Шевцова
1 — Логичность изложения, внятность текста — 5 (понятно, к чему Автор клонит)
2 — Достоверность событий — 4 (особых претензий нет)
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 из-за имён и терминов
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Оффтопик
А не замахнуться ли нам на саму Дюну Герберта, нашего уважаемого! — сказала Настя. И я согласилась)))
Потому что только Настя справится с такой задачей. Бесконечные лики придворных, сложные внутриимператорские связи, замышляющие неладное родственники, сложные звания и чины. Вселенские цели и красочные космические корабли. Био-капсулы рядом с бархатными креслами, росписи рядом с голографическими потолками… Как всегда красивые картинки космопортов, дворцовых анфилад выписаны одним двумя словами. Это талант. Если бы пристудить горячий поток фэнтези-имён и новых странных словечек, читателей было бы больше. Я уверена.
17. (30). Natalia Наталия, ссылка
Наталия
1 — Логичность изложения, внятность текста -5
2 — Достоверность событий — 2
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — 5 заинтересовалась.
Оффтопик
Очень много претензий к построению фраз, подбору слов. Много штампованных ситуаций, которые вызывают из памяти и «Коралину», и «Чаки».
Вообще, надо бы почистить рассказ и сильно.
Из плюсов — добилась атмосферности. Правда, местами страшно.
Но эта атмосферность не за счет прилагательных, витиеватых и выкрученных, а засчет действия персонажей. Вся описательная часть смотрится плохой иллюстрацией в дешевом журнале. Прилагательные — за уши притянуты во многих местах. И это не дает насладится сюжетом. Тормозит сопереживание.
Анс
такой милый топик получился!
ваааау!
ну ноге от руки полный конец намечается
)))) кроме покемонов еще много всякой всячины есть!
стоял как Гермес Олимпийский
да вообще трудно быть всё время начеку.
но с надписью)
да, но мне должно хватить разума не допустить такую ситуацию в принципе. А если ситуация «понеслась душа в рай» — то это очень критичный момент. Тут вообще разговор особый. Тут себе во многих случаях не поможешь. Как и аппендикс вырезать, например. Но вовремя диагностировать, понять сигналы своего тела и не проявить халатность — это сам человек может.
доверяю только себе и самообразованию
в салфетку ответ!
там на картинке и буквы есть!
нееет. Может, больное воображение)))
я вас умоляю
сама боюсь темноты, а уж пламени…
Абделазия Ну и имечко!
С таким именем немудрено навернуться в темноте. И коня не нужно.
Тоже натаскала фоток. Особенно из деревни.
Супер. Будет возможность, обязательно съезжу. А автомобилем, значит, можно?
А когда вы выпустите туристический путеводитель?
Тоже забью место в начале. Удобно.
Лев Елена
11. (34). анс, вот это
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — вообще никакой логичности. Она произвольная. — 2
2 — Достоверность событий 5 Это реал.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 Очень живо
5 — Герои — верите им? Видите их? — я -то вижу Основного Персонажа. — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2 трудно.
7 — Завлекательность текста в целом — 3 (потому что мозг всё равно цепляется и ищет логику)
По логичности. Текст большой, а мысли, которые следует оставить в памяти читателя — три.
1 каждый человек отделен от общества, всегда и везде. Он один и в большинстве случаев не хочет это менять.
2 если захочет, то будет извращаться до последнего, до летающих макарон. Лишь бы остаться индивидуальностью. Лишь бы чувствовать себя особым.
3 природа прекрасна, хорошо прочищает мозги, но душа денежки любит всё равно, хоть ты плачь
Вместо того, чтобы кратко привести читателя, вернее, коротким путем, анс водит такими дебрями, мотает по околицам, заводит с тылу, что ты приходишь к финишу запутанный в паутину, как Фродо в логове Шелоб.
Такое ощущение ещё у меня складывается уже который раз после прочтения текстов анса — Основной персонаж боится выложить свою душу на поругательство читателями. Потому петляет как заяц. Вместо коротких чётких формулировок пыхтит как старый ёж, шуршит травой, бухтит, жалуется, вдруг чисто и ясно выскажется и сразу путает следы. А почему? Потому что не волк.
По сюжету. Трудно определить сюжет по отрывку. Но понимаешь, это — жизнь. Почти каждодневная рефлексия, мука и боль.
По языку. Объясню. Мы живем в безумном мире скоростей и бла-бла-бла… Такое литературное произведение не найдет широкое признание именно по тому, что стиль изложения… (анс дорогой мой! Простите меня! Но я уж вякну глупость не из злости, а из любви к Вам.) стиль изложения мусорный. Это как в в фотографии — нет резкости, есть шум. И этот шум портит картинку. Потому что не выполняется задача — отразить ясно и чётко и быстро. Можете стрелять...
12. (35). Бас Александр, Глава 1
1 — Логичность изложения, внятность текста — 5
2 — Достоверность событий — 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -4
7 — Завлекательность текста в целом -4
Объясняю позицию.
Сюжет понятен. Все логично. Из далека приехали, встречи, нарисован мир средневековья.
Но развивается не гладко. Спотыкачи на описаниях. Попытки в одном предложении кучу информации вывалить. И… ничего новенького! Видели все это и не раз!
Объясняю. «Один из нищих вдруг достал из рваной котомки высушенную голову странного маленького существа и, тыча Сове прямо под нос, зашипел: „Возьми у Хозяина булавочку! Возьми у Хозяина булавочку!“ Сова поморщился, не понимая. Такого здесь он не видывал — чтобы сушили головы кошек и размахивали ими на улицах...»
Читалось приятно. Но с оговорками. см. выше. Завлекательно? Нуууу, как бы… да, но всё понятно, что будет.
13. (26). Зима Ольга-2, «Темное пламя», Глава 7, Глава 8, Глава 9.
14. (21). Филатов Валерий, ссылка
1 — Логичность изложения, внятность текста -5
2 — Достоверность событий — 3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -5
5 — Герои — верите им? Видите их? — 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 супер
7 — Завлекательность текста в целом — 5 заинтересовалась
По достоверности. Чёт слабо верю в услуги персонажа. Нууу, как бы я знакома с этой сферой и в этом деле обычно работает подконтрольная вышколенная команда. Здесь очень сладко всё получалось у персонажа, и все его любят и помогают. Вообще-то это очень жесткий бизнес. Как то так.
У героя не совсем характер специалиста, человека дела. Типичный хакер, закрытый в 4х стенах собственного самолюбия. Ну в принципе, Автор объясняет всё, и все его умения, но что-то мне не позволило встать на его сторону в первой главе. Даже кошка не помогла.
15. (29). Саломея, 1 часть, 1,37 алки, читать до отметки
16. (5). Шевцова Анастасия, ссылка
1 — Логичность изложения, внятность текста — 5 (понятно, к чему Автор клонит)
2 — Достоверность событий — 4 (особых претензий нет)
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
5 — Герои — верите им? Видите их? — вижу 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 из-за имён и терминов
7 — Завлекательность текста в целом — 5
А не замахнуться ли нам на саму Дюну Герберта, нашего уважаемого! — сказала Настя. И я согласилась)))
Потому что только Настя справится с такой задачей. Бесконечные лики придворных, сложные внутриимператорские связи, замышляющие неладное родственники, сложные звания и чины. Вселенские цели и красочные космические корабли. Био-капсулы рядом с бархатными креслами, росписи рядом с голографическими потолками… Как всегда красивые картинки космопортов, дворцовых анфилад выписаны одним двумя словами. Это талант. Если бы пристудить горячий поток фэнтези-имён и новых странных словечек, читателей было бы больше. Я уверена.
17. (30). Natalia Наталия, ссылка
1 — Логичность изложения, внятность текста -5
2 — Достоверность событий — 2
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -2
5 — Герои — верите им? Видите их? — 3
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
7 — Завлекательность текста в целом — 5 заинтересовалась.
Очень много претензий к построению фраз, подбору слов. Много штампованных ситуаций, которые вызывают из памяти и «Коралину», и «Чаки».
Вообще, надо бы почистить рассказ и сильно.
Из плюсов — добилась атмосферности. Правда, местами страшно.
Но эта атмосферность не за счет прилагательных, витиеватых и выкрученных, а засчет действия персонажей. Вся описательная часть смотрится плохой иллюстрацией в дешевом журнале. Прилагательные — за уши притянуты во многих местах. И это не дает насладится сюжетом. Тормозит сопереживание.
Описание действий вне сомнения — талантливы.
спасибо… веселитесь! танцуйте!
а моя в печали
хотела отдохнуть, закуклиться [© Тири]
теперь ломай голову