Вот знаете, в чем парадокс… Это как раз совершенно не сложно для понимания. Думаю, не только мне, но и большинству людей. Но чего так и не поняла — почему в рассказе это так завуалировано, как будто является недосягаемым знанием?
Я, пожалуй, не смогу объяснить) Потому что в данном случае можно слушать, а можно слышать. Рассказ слаб не тем, что невозможно впихнуть в него много объяснялок, а тем, что их там нет вообще. Рассказ — это не часть романа и не глава, выдранная из контекста. Он должен быть цельным — от начала и до конца. Да и не в объяснялках суть… Можно прекрасно передавать мироощущение и прочее через диалоги, описания, эмоции, поступки персонажей… А тут получилось что-то близкое к понятию «конь сферический в вакууме».
Извините, это, конечно, только мое личное восприятие и мнение.)
Иное мировоззрение только потому что есть особые возможности? Псионика подразумевает, что у человека может сложиться другое мировоззрение? А как же жажда власти? Огонь, вода и медные трубы? Или все же правильное мировоззрение идет в комплекте с пси-способностями?
Что чувствуют не умом, я как-то в курсе) Мое мироощущение вообще основано на эмпатии, а не на разуме.
Я так и поняла, что вы на каком-то высоком уровне, недоступном для понимания простому смертному. Это вроде как если представить себе, что существует двухмерный мир, и попытаться объяснить его обитателям, что измерений три, а то и четыре, и пять… и так далее. Постичь можно, а объяснять долго.
Вы можете спросить, какое мое понимание вам интересно (по рассказу и не только) — постараюсь ответить
Например, в чем основная идея вашего рассказа? Что вы, как автор, туда закладывали? Что проницательный читатель должен был увидеть-понять-ощутить?
Есть вопросы по логике сюжета-мира. Изолированный мирок в большом мире, как правило, секта. Я не фанат больших городов и, пожалуй, мне бы скорее хотелось жить вот в таком простом изолированном мирке, подальше от «благ цивилизации». Но это мой осознанный выбор. А у детей этого мирка его нет. Обратная сторона медали — отсутствие свободы выбора. Рано или поздно все равно появляются те, кто хочет жить иначе. Как с этим?
Сколько людей — столько и описаний. А без своего опыта, все описания останутся только словами, названиями
И тем не менее обычно автор делится своим пониманием. А понимает читатель или нет — это уже совсем другое. Да, одно и то же все понимают по-своему. Но вы вообще свое понимание зажали, и это чувствуется. Типа, все равно не поймут. Или поймут не так. А мне потом объясняй, то что я чувствую на уровне восприятия.
Любовь у всех разная, и понимание ее разное. Однако существуют миллионы описаний Любви — в стихах, в прозе, в картинах, в скульптурах. И мир от этого хуже не стал.)
Осталось впечатление, что часть сюжета автор зажал. Вроде что-то такое автор знает и видит, а читателю не говорит. Мол, «только для посвященных в великую тайну».
Ну ладно… Автор на все имеет право)
И все же один вопрос мучает — почему такое внимание уделено воде? Герою постоянно напоминают о жажде и о том, что надо напиться, и потом пить нельзя, и потом дикая жажда… Иносказание? Вода — очищающая?
Читается очень легко. Текст даже не замечаешь — он скользит, как кинолента. Полное погружение и эффект присутствия. И описывается обычная жизнь, без всяких прикрас и фантдопущений (ой, ну не показался мне Дымок чем-то или кем-то необычным и мистическим...) — и это интересно. И выбор Леона — это Выбор. И это все грустно… и в то же самое время — светло.
Я впечатлилась. Честно. Ни грамма сарказма. Это такой труд, такое знание темы… Я преклоняюсь. И вообще, смерть с точки зрения Египетской культуры — чрезвычайно интересная тема. И в силу своего… эээ… понимания, думаю, вам удалось передать атмосферу того времени и особенности таинства.
Очень хорошие грамотные писатели считают, что правильнее «хватиться». Преподаватель кафедры русского языка одного московского ВУЗа — что звучит непривычно, но по смыслу правильно. В словаре у Даля: «Спохватываться — спохватываться, спохватиться чего, внезапно вспомнить, хватиться чего, вздумать нужное или забытое».
Пожалуй, я склонна верить словарю. Но если мне покажут какую-нибудь солидную энциклопедию (словарь), где будет написано, что вещи можно только хватиться — я поверю источнику.
Правильно его использовать?
Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков
Спохватиться — внезапно вспомнить забытое, заметить ошибку, упущение, одуматься.
Хватиться — обнаружив исчезновение кого-чего-н., начать искать.
У нас разные редакции словаря Ушакова?)
СПОХВАТИ́ТЬСЯ, спохвачусь, спохватишься, совер. (к спохватываться) (разг.).
1. без доп. Внезапно вспомнить забытое, заметить ошибку, упущение, одуматься. «Спохватитесь вы с Гордей-то Карпычем, да уж поздно будет.» А.Островский. «Слава богу, что спохватился во-время.» Гончаров.
2. кого-чего. Хватиться (прост.). «Спохватилась мачеха пасынка, когда вода прошла (а он утонул зимой).» Даль.
Я так понимаю, это слова-синонимы. Ну да, вспомнил дракон о граблях, только когда пришло время вечерний облет делать. В чем противоречие-то?
Впрочем, я бы оставила эти нюансы филологам. А то получается, дварф спокойно может быть гномом в легком тексте, а спохватиться — чуть ли не преступление.)
Конкурсы закаляют.
А еще — это очень хорошая лакмусовая бумажка. Сходил разок на конкурс на новом ресурсе — и сразу все про всех ясно.
Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков
Спохватиться — внезапно вспомнить забытое, заметить ошибку, упущение, одуматься.
Хватиться — обнаружив исчезновение кого-чего-н., начать искать.
1. без доп. Внезапно вспомнить забытое, заметить ошибку, упущение, одуматься. «Спохватитесь вы с Гордей-то Карпычем, да уж поздно будет.» А.Островский. «Слава богу, что спохватился во-время.» Гончаров.
2. кого-чего. Хватиться (прост.). «Спохватилась мачеха пасынка, когда вода прошла (а он утонул зимой).» Даль.