Джеееет, я не обязана угадывать между строк то, что автор не написал в тексте прямо. Озавир умный человек, он мог все это понять и автор мог вложить мысли об отношении Ярмила к нему и его реакций в его голову. Не сделал, значит, я вольна трактовать так, как написано. Или читать между строк что-то свое. И не надо потом жаловаться, что у меня в голове не то, что было у автора )))
Совершеннейше с вами согласна, тем более ив правилах конкурса сказано о том же:
4) Конкурс — это всегда лотерея и субъективизм. Если вас не оценили здесь — это еще не значит, что не оценят в других местах другие читатели. Никто не считает себя истиной в последней инстанции и не требует от вас разлюбить свое детище или изменить своим принципам, тематике или манере письма.
5) Критика не может изменить ваше произведение. Она только показывает восприятие критика (читателя), которое никогда не может быть идентичным авторскому или восприятию другого критика (читателя). Нет смысла обижаться или расстраиваться, но есть смысл изучить и извлечь какую-нибудь пользу.
Но устоять перед желанием переубедить рецензента сложно, я все понимаю.
А я разве спрашивала о конкурсах вообще? Я вам задала конкретный вопрос и хотела бы услышать именно на него ответ. Вы с вашим музыкальным слухом, побеждаете вашего брата, у которого нет слуха. Вы гордитесь собой?
Избалованный мальчик, уверенный в том, что он стоит выше других по праву рождения, презирающий тех, кто ниже него, насаждающийся своей властью над заведомо более слабым противником, ищущий, как бы нарушить закон, запрещающий использование магии, он вышел гармоничным и цельным в этих своих качествах и системе ценностей, по которой живет.
Не кажется ли вам, что я как раз таки и учитываю время, место и реалии вашего мира?
А, то есть вот сейчас вы готовы признать, что талант — не всегда преимущество и что большинству все-таки ближе уровень такой, средненький, да? ))
Вы прекрасно знаете правила конкурса и какие возможности они дают при голосовании. Но переводить разговор в эту плоскость считаю неэтичным.
А вот если говорить об аргументах, то на мои вы не отвечаете, никак их не опровергаете, не бьете, а просто игнорируете, повторяя: «не убедительно».
О, то есть, вся предыдущая дискуссия — это игноирование ваших аргументов )
Вы вот согласны же, что Ярмил, который не участник игр, не боец и вообще никогда не был в Орбине, знает, что все орбиниты — маги, и что это написано прямым текстом в прологе?
В прологе прямым текстом так же написано, что он знает, что орбиниты не используют магию. Но, да, вы сказали, что это подначка, что не понял даже ваш герой, которого подначивали, но о чем должен был догадаться читатель по интонации и телу персонажа. Процитирую:
То есть, диалог, в котором лит.персонаж говорит одно, показывает интонацией и телом другое, а думает вообще третье, авторской ошибкой? Такое писать не нужно? Нужно так, чтобы все трактовалось сугубо однозначно: если сказал, то все истинная правда?
Давайте возьмем разговор Ярмила с Озавиром.
Озавир спустился к реке и остановился рядом с юношей. Тот тоже узнал нечаянного соседа и, почти не оборачиваясь, кивнул, вежливо поприветствовав:
— Здравствуй, южный гость. Весело ли тебе на нашем празднике?
Впрочем, тон оказался не приветливым и не праздничным, юноша был сердит и раздосадован, что его уединение нарушили, но Озавир сделал вид, что ничего подобного не заметил.
Итак Ярмил отвечает на приветствие нехотя, почти не оборачиваясь. Я бы в данном случае не назвала такое приветствие вежливым. Вежлива формулировка, но не то, как он ведет себя — раздраженно, раздосадованно, позволяя себе проявлять неуважение к гостю и более старшему. Но Озавиру надо остаться и поговорить. Он остается, сделав вид, что не заметил грубости по отношению к себе.
Дальше.
Он усмехнулся, мол, болтай дальше, глупый изнеженный чужестранец, но Озавир предпочел опять не заметить и продолжил:
Сам Озавир понимает, что Ярмил считает его глупым и изнеженным, что в общем-то логично. Озавир нарушил его уединение, говорит странные вещи, которые с точки зрения Ярмила свидетельствуют скорее о его глупости и бестактности. Ведь он калека и не ждет ничего хорошего от жизни, в то время как Озавир заявляет, что тот может чего-то добиться.
Дальше:
— Надо врага за круг выгнать, — сухо закончил мальчишка. Видно, все еще надеялся, что чужак отвяжется, уйдет.
Ярмил отвечает сухо, хочет избавиться от нежелательного собеседника.
Рассердился. И на то, что чужак родные обычаи ругает, обиделся.
Тут, думаю, комментарии не нужны и так все ясно. К этому моменту Озавир становится уже просто образчиком грубости и бесцеремонности с точки зрения Ярмила. Может быть, это не так, но я не вижу, за что ухватиться в тексте, чтобы изменить мнение.
Мальчишка аж задохнулся от неожиданности и замолчал.
Вот здесь можно спорить о причинах «задохнулся от неожиданности и замолчал». Кстати, он и не говорил в тот момент, так что «замолчал» здесь не правильно говорить. Скорее уж «ничего не ответил», но это так, к слову.
Я не знаю, что вы, как автор, видите в данный момент в голове своего героя. Я, как читатель, вижу, что это подросток, озлобленный, раздраженный, привыкший к насмешкам, не ждущий, повторюсь, ничего от будущего, кроме, возможно, ножа, которым перережут ему горло, чтобы не мешал младшему брату. Нигде до этого не сказано, что Ярмил был славен умом, к примеру, напротив, он говорит:
— Не думаю, что я хоть чем-то славен, — нашелся наконец юноша, — разве тем, что никто обо мне не помнит.
Он не видит в себе никаких достоинств, поэтому вопрос Озавира, в лучшем случае, должен поставить его в тупик и заставить разозлиться еще больше.
— Брать крепость ради удовольствия? — юноша смотрел на него удивленно, как на сумасшедшего.
В общем-то, вполне логично, что он смотрит на него, как на сумасшедшего в свете всего вышесказанного.
— Твой сын болен?
— Нет, просто не любит возню и драки. Говорит: это для дураков.
— Не любит, — кнезич презрительно скривился. — Оттого вы, златокудрые, такие слабые. Как женщины. Йенза говорит, боитесь всего, даже собственной магии. Был бы я магом!..
Итого: с точки зрения Ярмила Озавир глуп, если вообще не сумасшедший, груб, изнежен, слаб. Он говорит, что его сын считает сражения уделом дураков, что заставляет Ярмила презирать его еще больше и, по всей видимости, не опровергает то, что он уже знает об орбинитах. Его вывод однозначен: «Вот потому вы орбиниты такие слабые». По сути, он получил сейчас объяснение тому, что знал и раньше. Орбиниты слабы и глупы, даже магией своей боятся пользоваться.
Если этот разговор можно трактовать как-то иначе, пожалуйста, я с интересом послушаю, как и на основании чего.
Во-вторых, этот запрет на магию — внутреннее дело орбинитов, и весь остальной мир в этой истории не участвует и не особо-то понимает, зачем все это нужно. Все знают, что орбиниты маги и не понимают, почему они не пользуются магией, напротив, все ожидают, что будут пользоваться, что именно так — пользоваться всем, что тебе дано — правильно. Именно это и говорит, например, Ярмил Озавиру в прологе, на что тот отвечает, что его представления о магии наивны.
Итак, весь мир знает, что орбиниты маги, но в то же время знает, что магией они не пользуются, но не понимают, почему. С точки зрения всего остального мира пользоваться магией — правильно. Но они же знают, что орбиниты ей не пользуются? Так почему они должны думать, что они ею пользуются на арене? Знаю ли, что пользуются на арене? Я вам уже говорила, что из реакции первого противника Гайяри как раз и следует, что тот не ожидает подвоха, не знает, что смотреть в глаза нельзя орбиниту. А ведь про магов обычно чего только не болтают. И что в глаза смотреть нельзя — это первое. То есть, этот противник либо совсем дурак, либо всему миру известно, что орбиниты магией не пользуются. И именно последнее не раз повторяется в вашем романе. Так на каком основании читатель должен делать вывод, что это не так?
Запрет на магию к играм отношения не имеет, он имеет отношение к потрясению тверди. И введен не ради того, чтобы устраивать «честные олимпиады», а ради того, чтобы жизни сохранить.
Если орбиниты боятся, что использование магии может привести к новой катастрофе, я не вижу никакой логической причины давать послабления для использования ее на арене. Логично то, что ей могут пользоваться только обученные специально маги, но не каждый встречный-поперечный. Да вы и сами пишете, что нельзя, об этом свидетельствует и разговор Гайяри с отцом после боя:
Еще бы, не понимать. Старая песня: не делай того, что получается, не стремись к тому, чего хочется — не буди дар, держись подальше от магии! А если ему нравилось? Если только так — собственными руками заставляя этих неотесанных медведей, этих твердолобых быков признавать его силу и власть над собой — он был счастлив? Держаться подальше от счастья?
Где здесь указание на то, что на арене можно использовать магию? Сам Гайяри называет эти мысли крамольными.
— Но я не практикую магию и не призываю дар сверх того, что приходит само, почти незаметно: обостренные чувства, сила, удача… и этого хватает — мои враги подчиняются. Не веришь?
— Я верю тому, что вижу. А вижу то же самое, что и весь Орбин. Надеюсь, в Серый замок ты не рвешься?
До этого Геллен говорит, что Гайяри побеждает слишком легко. И, собственно, из этого разговора следует, что он не верит в то, что его сын не пользуется тем, что «приходит сверх того, что приходит само». Гайяри сколько угодно может обманывать себя, говоря, что «оно само», но я вам уже говорила, почему то, что он делает, это уже сознательная практика.
Давайте тогда еще скажем, что европейские колонисы не имели права переть на аборигенов Америки, Африки и Азии с в доспехах и огнестрелом, потому что у тех были только копья и голые животы.
То есть, вы считаете, что американские колонисты были правы, истребив индейцев — коренное население Америки? Правы, эксплуатируя черных рабов, вывезенных из Африки? Давайте только без пространных рассуждений, просто да или нет.
А травки ничего не усиливают — они просто расслабляют, позволяют не комплексовать и не бояться, что важно в проявлении магии, когда ты не особо-то знаешь, что делаешь, только и всего.
Мы говорили о том, что орбиниты глушат дар, куря травки. А то, что вы пишете, прямо противоположно по смыслу.
Что значит, не закон игр? То есть, в играх использовать магию разрешено?
Да. Жуару-Тени, например ))
Разве разрешено? Айсинар только догадывается, что тот может использовать магию. Что было бы, если бы Гайяри не убил его? Айсинар промолчал бы и позволил ему сражаться дальше?
Вы «Спартака» смотрели, сериал? Там очень хорошо показано, как учили гладиаторов.
И все. В чем суть вашего аргумента так и не сказали.
Поцитирую саму себя:
у Гайари, домашнего мальчика, вышедшего впервые на арену, противник был только один, которого он изучил и знал.
Речь о тренировочных боях с разными противниками. К тому же, вы вот сами говорите, что он учит с оглядкой, что его не пощадят, если что.
Я вас спрашивала, имеете ли вы представление о том, как готовили бойцов для арены, в свете того, что у вашего героя был всего один противник до того, как он вышел на арену сражаться. И, да, привела в пример фильм, где это хорошо показано. Что конкретно вам не понятно во взаимосвязи?
Пожалуйста, соберите в один комментарий все проигнорированные мной аргументы, я с удовольствием отвечу.
Музыкальный слух можно развивать, насколько я знаю. Почему в музыкальных школах этого не делают с менее одаренными детьми, я не в курсе. Тем не менее, если бы вы вышли на музыкальное состязание со своим братом и победили, вы бы считали такую победу поводом гордиться собой?
Джеееет, я не обязана угадывать между строк то, что автор не написал в тексте прямо. Озавир умный человек, он мог все это понять и автор мог вложить мысли об отношении Ярмила к нему и его реакций в его голову. Не сделал, значит, я вольна трактовать так, как написано. Или читать между строк что-то свое. И не надо потом жаловаться, что у меня в голове не то, что было у автора
)))
Который не владеет даром время растягивать, а значит, находящегося в заведомо проигрышном положении
А на вопрос так и не ответили
Но и ладно, ответ-то очевиден.
Всегда пожалуйста! Рада, что от этой дискуссии есть какая-то польза
))
Совершеннейше с вами согласна, тем более ив правилах конкурса сказано о том же:
Но устоять перед желанием переубедить рецензента сложно, я все понимаю.Спасибо за комментарий!
Круто
))))
Да уж!
))
Я дочитала, кстати, пишу рецензию
Далеко не всегда хорошо получается…
Все работы хороши, выбирай на вкус
))
Мне Израильские коты больше всего нравятся
))
К «Крыльям» 2 и 3 опознаю, а кто на первом, Цубаки?
Очень красивые работы!
Спасибо!
Спасибо!
Первый — ваще шедевр! Как-то случайно вышел
А я разве спрашивала о конкурсах вообще? Я вам задала конкретный вопрос и хотела бы услышать именно на него ответ. Вы с вашим музыкальным слухом, побеждаете вашего брата, у которого нет слуха. Вы гордитесь собой?
И снова давайте я поцитирую саму себя:
Не кажется ли вам, что я как раз таки и учитываю время, место и реалии вашего мира?Дальше.
Сам Озавир понимает, что Ярмил считает его глупым и изнеженным, что в общем-то логично. Озавир нарушил его уединение, говорит странные вещи, которые с точки зрения Ярмила свидетельствуют скорее о его глупости и бестактности. Ведь он калека и не ждет ничего хорошего от жизни, в то время как Озавир заявляет, что тот может чего-то добиться.Дальше:
Ярмил отвечает сухо, хочет избавиться от нежелательного собеседника.Тут, думаю, комментарии не нужны и так все ясно. К этому моменту Озавир становится уже просто образчиком грубости и бесцеремонности с точки зрения Ярмила. Может быть, это не так, но я не вижу, за что ухватиться в тексте, чтобы изменить мнение.Вот здесь можно спорить о причинах «задохнулся от неожиданности и замолчал». Кстати, он и не говорил в тот момент, так что «замолчал» здесь не правильно говорить. Скорее уж «ничего не ответил», но это так, к слову.Я не знаю, что вы, как автор, видите в данный момент в голове своего героя. Я, как читатель, вижу, что это подросток, озлобленный, раздраженный, привыкший к насмешкам, не ждущий, повторюсь, ничего от будущего, кроме, возможно, ножа, которым перережут ему горло, чтобы не мешал младшему брату. Нигде до этого не сказано, что Ярмил был славен умом, к примеру, напротив, он говорит:
Он не видит в себе никаких достоинств, поэтому вопрос Озавира, в лучшем случае, должен поставить его в тупик и заставить разозлиться еще больше.В общем-то, вполне логично, что он смотрит на него, как на сумасшедшего в свете всего вышесказанного.Итого: с точки зрения Ярмила Озавир глуп, если вообще не сумасшедший, груб, изнежен, слаб. Он говорит, что его сын считает сражения уделом дураков, что заставляет Ярмила презирать его еще больше и, по всей видимости, не опровергает то, что он уже знает об орбинитах. Его вывод однозначен: «Вот потому вы орбиниты такие слабые». По сути, он получил сейчас объяснение тому, что знал и раньше. Орбиниты слабы и глупы, даже магией своей боятся пользоваться.Если этот разговор можно трактовать как-то иначе, пожалуйста, я с интересом послушаю, как и на основании чего.
Итак, весь мир знает, что орбиниты маги, но в то же время знает, что магией они не пользуются, но не понимают, почему. С точки зрения всего остального мира пользоваться магией — правильно. Но они же знают, что орбиниты ей не пользуются? Так почему они должны думать, что они ею пользуются на арене? Знаю ли, что пользуются на арене? Я вам уже говорила, что из реакции первого противника Гайяри как раз и следует, что тот не ожидает подвоха, не знает, что смотреть в глаза нельзя орбиниту. А ведь про магов обычно чего только не болтают. И что в глаза смотреть нельзя — это первое. То есть, этот противник либо совсем дурак, либо всему миру известно, что орбиниты магией не пользуются. И именно последнее не раз повторяется в вашем романе. Так на каком основании читатель должен делать вывод, что это не так?Если орбиниты боятся, что использование магии может привести к новой катастрофе, я не вижу никакой логической причины давать послабления для использования ее на арене. Логично то, что ей могут пользоваться только обученные специально маги, но не каждый встречный-поперечный. Да вы и сами пишете, что нельзя, об этом свидетельствует и разговор Гайяри с отцом после боя:Где здесь указание на то, что на арене можно использовать магию? Сам Гайяри называет эти мысли крамольными.До этого Геллен говорит, что Гайяри побеждает слишком легко. И, собственно, из этого разговора следует, что он не верит в то, что его сын не пользуется тем, что «приходит сверх того, что приходит само». Гайяри сколько угодно может обманывать себя, говоря, что «оно само», но я вам уже говорила, почему то, что он делает, это уже сознательная практика.
То есть, вы считаете, что американские колонисты были правы, истребив индейцев — коренное население Америки? Правы, эксплуатируя черных рабов, вывезенных из Африки? Давайте только без пространных рассуждений, просто да или нет.Мы говорили о том, что орбиниты глушат дар, куря травки. А то, что вы пишете, прямо противоположно по смыслу.Разве разрешено? Айсинар только догадывается, что тот может использовать магию. Что было бы, если бы Гайяри не убил его? Айсинар промолчал бы и позволил ему сражаться дальше?Поцитирую саму себя:Я вас спрашивала, имеете ли вы представление о том, как готовили бойцов для арены, в свете того, что у вашего героя был всего один противник до того, как он вышел на арену сражаться. И, да, привела в пример фильм, где это хорошо показано. Что конкретно вам не понятно во взаимосвязи?Пожалуйста, соберите в один комментарий все проигнорированные мной аргументы, я с удовольствием отвечу.
Музыкальный слух можно развивать, насколько я знаю. Почему в музыкальных школах этого не делают с менее одаренными детьми, я не в курсе. Тем не менее, если бы вы вышли на музыкальное состязание со своим братом и победили, вы бы считали такую победу поводом гордиться собой?