Авторы, которые привыкли писать фэнтази (а в финал пробилось именно фэнтази) будут голосовать за то, что им ближе. Так получилось и здесь, авторы которые пишут хоррор впервые, а таких тут много, или мистику, таких тут тоже много, будут голосовать за то, что у них в итоге получилось, а в итоге получилось то, о чём и сказали судьи.
Давайте сперва проясним, о том, что подобное притягивает подобное, говорит человек, поставивший 5 «Наследию Дромны»? И точно так же, если пройтись по оценкам, будет видно, что ваша теория если и верна, то наполовину. А наполовину — не верна.
«Святая Соледад» в другой группе, не в той, где «Охота». В финал прошли тексты, набравшие больше баллов в своей группе, а не по всему конкурсу вообще.
А давайте вместо того, чтобы спорить по всем пунктам, я вам отвечу вот на это
Если бы я пробился во второй тур и судьи сказали, что мне не стоит писать хоррор, и вообще писать — я бы им поверил. А Вам — нет
Если бы да кабы Но вы не пробились во второй тур. Четыре автора из шести поставили вам от 1,5 до 3-х баллов. По общей сумме баллов вы где-то на десятом месте. Если бы вы все написали удачно, оценки были бы выше. Делайте выводы самостоятельно, что вам удалось, а что нет
PS. К тому же, я не говорила, что вам не стоит писать вообще и хоррор, в частности. Поучиться, есть чему, это да. Результаты конкурса тому подтверждением. И тут бесполезно пенять на то, что вы не пробились, потому что другие написали про более выигрышные мечи и купели, про неразвитый вкус читателей и тд.
Здорово. Я рад, что рассказ Вас не оставил равнодушной
Нет, вы не поняли У вас там такое накручено, что оно просто не запоминается и не воспроизводится без подсказки
Я думаю, Вы неправильно поняли, что говорят судьи.
Я думаю, что здесь есть над чем подумать, в любом случае. С нагнетанием атмосферы, имхо, тоже не вышло. Повествование идет ровно. Когда на героя начинает бежать жук, это тоже не воспринимается, как что-то страшное. Ну жук и жук, не самый страшный в мире зверь. Да и герой его не боится. Вот в «Нашествии», например, автор сразу написал, что собак и стариков очень трудно убить. и вообще они какие-то подозрительные. Зеленые. Все, уже нагнетена атмосфера. А про жука мы мало что знаем. Может, тоже стоит описать, какие опасные жуки и орланы?
но это же не значит, что композиция выстроена неправильно или начало начато не с описания природы)) Вроде как бодренько, динамично, по мере развития сюжета читатель знакомится с героями…
Всем без исключения мил не будешь
Он выдуман мной
Разве это непонятно с первого прочтения рассказа?
Это был сарказм? )))) Если нет, то нет, не понятно. Ничего про Руду не понятно, именно это и сбивает с толку. Есть такая волшебная формула: то, что знаете вы, не обязательно знает ваш читатель. И то, что понятно вам, особенно, если вы сами это придумали, читатель уж точно не знает.
Есть. Причём полно. Вы, наверное, с его творчеством вообще не знакомы
Знакома, знакома. Вы не о том думаете просто. Смотрите, у Кинга все происходит в нашем мире. В каждом из перечисленных вами рассказов происходит что-то свое. Вдруг торчит из раковины неубиваемый палец. да, мы не знаем, чей он, ответа на этот вопрос так и не получаем. Но тут ответ и не нужен. Просто страшно. Живешь-живешь и в друг — бац! — тебя палец преследует. Малоправдоподобно, но на раковины невольно начинаешь коситься после чтения. Та же история с плотом. Вдруг — раз! — посреди знакомого тебе мира случается что-то страшное, непонятное, жуткое. И тут уже больше веришь, что, да, может такое быть, чего не бывает. Ну и так далее. А вы придумали целый необъясненный мир, который перетягивает на себя внимание. Как минимум — половину.
Как хорошо, что Вы помните спустя столько времени текст в мельчайших подробностях.
Мне пришлось перечитать его трижды и держать открытым перед глазами, пока писала отзыв
Текст выстраивался так, чтобы читателю было интересно добраться до конца, разобраться в происходящем, узнать, что же автор тут такого написал-напридумывал, вот.
Я, как читатель, объяснила, почему, с моей точки зрения, это не «выстрелило». Давайте обопремся на отзывы наших уважаемых судей, которые советуют сразу напугать читателя. У вас относительное «страшно» начинается, когда заговорил тот несчастный с разбитым лицом. Эта сцена довольно далеко от начала, а про начало я уже писала, не буду повторяться
Многие авторы специально злоупотребляют этим приёмом (сопереживание негодяям) в ущерб доверчивому читателю: и на сетевых конкурсах, и в мировых бестселлерах.
А вам никто не предлагал написать о герое так, чтобы к нему прониклись сочувствием. Не в этом дело. Читатели должны заинтересоваться происходящим. А вы сразу отталкиваете их по всем фронтам, что называется.
Отсюда и внутренний конфликт. Герой понимает, что он плохой человек и у него есть проблемы, и он хочет измениться, но образ жизни, внешние обстоятельства и «собственное я» (годами формировавшее его личность) не дают ему перестроиться, измениться. По крайней мере, сразу. Для этого нужен толчок, некое событие, каким и является «финальное прозрение».
Вот поэтому я и говорю, что не надо было в начале писать про его психологические проблемы. Можно было разбросать зацепочки по тексту, тогда в конце прозрение выстрелило бы намного сильнее.
Касаемо других вопросов, которые Вы задали, то они к тексту не имеют никакого отношения и пояснять их – это пытаться сделать из рассказа роман.
А зачем тогда вы все это написали? Огромное количество необъясненной и не сведенной воедино информации как раз и сбивает с толку, и вынуждает перечитывать, чтобы прояснить какие-то моменты и просто вспомнить, как вы это написали.
Давайте апеллировать к королю жанра — Стивену Кингу. Положим, у него есть вещи, которые я не могу читать, например, «Темная Башня» из их числа. Не мое. Но многое — очень даже. И разве есть у него рассказы с таким количеством непонятного, необъясненного, придуманного просто для антуража?
К остальным же отнеслись вполне себе положительно, хоть суть отзывов разных судей во многом оказалась схожа.
Вот именно. «Страшный» отзыв Олега Кожина, которым он грозил авторам, оказался совсем другим, хотя он там и придирается к текстам, и шутит и ругается. Но все по делу, ни с чем не хочется спорить, все принято к сведению с благодарностью к критику.
Да не в апломбе даже дело — лично для меня. Я тоже с плеча могу рубануть, да еще и с оттягом, если мне не понравилось и было не интересно.
Я ходила по другим конкурсам, читала отзывы, видела оценки — и тройки, и двойки, и не ждала дифирамбов. Но в этом отзыве практически не с чем работать. Да, на будущее, можно учесть, что в мистике и хорроре, если уж взялся за них, лучше сразу пугать (но, честно скажу, что я это почерпнула из отзыва Марии Артемьевой, хотя тут вроде бы о том же самом сказано). После отзыва Марии сразу сложилась картинка, как надо делать правильно. А тут не сложилось практически ничего, увы.
Здравствуйте, Мария! Огромное спасибо вам за подробный и интересный отзыв обо всех финалистах и о каждом рассказе в отдельности. Очень познавательно, есть пища для размышления
Да нет, я прекрасно понимаю, что вы имеете в виду и согласна во многом. Здесь просто смысла не вижу возмущаться тем, что тому или иному критику понравится тот или иной рассказ.
Тема дикой охоты (хоть в узком, хоть в широком толковании) не раскрыта совсем.
Возвращаясь к другим конкурсам, видела там, что некоторые судьи берут на себя труд рассмотреть каждый текст по пунктам: название, соответствие теме конкурса, характерам персонажей, стилистике, композиции. Так что, да, думаю, соответствие заданной теме должно оцениваться, но будет ли? Дождемся других отзывов.
Просто всадники не есть определяющая принадлежность Дикой Охоты (как и пропажа человека, впрочем).
Широкая трактовка ))
У меня к выбору данного рассказа нет никаких претензий. Рассказ хороший. Другой вопрос, что я не могу определить сама, лучший ли. На мой взгляд, у каждого финалиста есть и достоинства, и недостатки. И мне бы хотелось, конечно, прочесть грамотный разбор каждого текста, но, повторюсь, не от данного критика. Так что я буду ждать отзывов других судей и надеяться, что они окажутся беспристрастными.
А у меня не отображаются звезды… может, случайно кто?
Видела я на каком-то конкурсе похожую критику «все плохо», было там еще прекрасное «объяснил бы, почему, но лень писать». Пойду, найду, интересно, как там отнеслись к такому
Сделайте мне страшно в данном случае А никто не сделал. Почти. Человеку обидно. Может быть, у него были большие надежды на этот конкурс.
На самом деле я не сомневаюсь, что наш уважаемый критик мог бы написать развернутые отзывы по каждому рассказу, но сейчас, учитывая обстоятельства, лучше уже не надо
Разве это непонятно с первого прочтения рассказа?