Одна просьба есть. Будь предпоследним) последней Агата идет. Она корректор. Сейчас она 2 главу читает. Чтоб я для нее уже исправленные главы давал. То есть тебе надо опередить ее дальше

Я буду безумно благодарен!)

Да, ошибся. Ща у бати спросил. Его на совете назначали. Наколка есть

Рваный ритм должен быть везде. У меня даже мысли обрывками идут, где про любофф пишу. Не стоит его менять туды-сюды

Батин друг сидел. Он был третейским судьей. Разрешал споры. Его назначает смотрящий, тот кто общак, да, держит. А судья — другой человек! Этот друг только потом стал хранителем общака.

ну я рассуждал логически...))

Так третейские судьи есть же на зоне. Точно знаю)

Агата, у нас тут вопрос возник) Если пролог это вырезка из последней главы, то он может отличаться от нее или должен полностью совпадать?

А разве вырезка из последней главы, помещенная в прологе может отличаться от той самой последней главы? Спасибо, Валер. Не ожидал снова тебя здесь увидеть)

Маша есть

И вот можете мне поверить, только свиньи заставили меня поверить в реальность происходящего.

и, спохватившись, я подхватил его и осмотрел горловину:

Миллер

Ну, начнем) Первый абзац идет от автора. Ок. Такая структура имеет место быть. Но. Это конечно только мое мнение, и оно не может быть истиной. Я бы сделал авторский текст более сухим и взрослым что ли. Зачем автор играется с читателем, задавая вопросы, где у нас закат? Суше, строже, по фактам, если пересказ историй. Здесь как раз не надо отношения автора к истории, отношения героев. Здесь имеют место быть факты. Это бы дало довольно-таки занимательный контраст.

Далее идет уже точка зрения героя. Здесь всё нормально и интересно. Обычный русский парень, не умеющий выражаться пафосно и еще как-нибудь. И думает он так же. Своеобразно, да. Но просто. А чем проще, тем ближе к народу)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Здесь вообще без нареканий. Хотя… Должен же герой где-то проколоться и не вспомнить, был ли изобретен керосин и тд) Не всё он должен знать об истори. Он же не учитель, правда?)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5. Почему-то про попаданцев мне читать интересно)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Да нормальные диалоги. Вот все указывают на одинаковость итд. Херня, это всё. Большинство людей, с которыми мы сталкиваемся на улице, не сразу показывает нам изюминки своей речи. Это привыкая, мы видим, а сразу нет. Те же слова, те же буквы.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Как-то слишком мало страха у героя. Или, умерев, он потерял это чувство?) И когда он думает, что лучше вытаскивать людей из воды, чем идти за хворостом, тут все-таки другой мотив нужен. Лучше людям помогать, а не потому что это проще.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается -3. Единственная низкая на мой взгляд оценка. За авторские отступления. Идея хорошая, подача нет. Мне было очень скучно читать это. Что нужно сделать, уже выше описал.

7 — Завлекательность текста в целом -4. Если исправить авторский текст, книга может привлечь внимание читателя.

Удачи и терпения, Дэн))

1. Ты свои единицы всегда обосновать можешь. И объяснить и подсказать.

2. Твои единицы — это очень даже высокая оценка

3.

Можно поставить пятерки, но об плеваться… или единицы, но выглядеть они будут похвалой невероятной.

Так я и не стремился его усложнять) Наоборот сделать максимально простым)

Наставь тогда уж и мне единиц, что ли) Там ты никого не удивишь

отчет к Марике)

а оно им надо?))