1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4. в принципе по этому пункту претензий нет. Немного создается путаница, о ком написано в каком отрывке, но если вдумчиво читать, начинаешь разбираться.

2 — Достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (по мере возможности) -5. тут вроде норм.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3. Вот тут все же скажу, что интересности мне не хватило. Но это может быть только мой загон. Не обращай внимания))

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3. Над ними надо работать. Говорят, как школьники, причем все герои.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4. Мне Марго показалось слишком наиграной и глупенькой. Остальные норм.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.-4. Первая часть «историческая» восхитительна, при условии, что автор вычистит. Остальное заметно хуже.

7 — Завлекательность текста в целом — 4.

Ольгу я прочитал всю) Поэтому сложно будет выделять один отрывок. Да, эти оценки в основном за всю книгу. Ну, так уж выпало, что поделать)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 Там уже столько раз все переписывалось, что никаких заторов с логичностью быть не может)

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. Отлично прорисованные миры, четко подобранная магия. Всё гармонирует.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5. Что сказать, если история имеет и начало и конец?) Сюжет хорош и правильно выстроен)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Только за Мэллина готов поставить даже 6))

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5. Он гладкий. Вылизанный, вычесанный.

7 — Завлекательность текста в целом — 5. Хоть я и не ЦА, но не отвернулся и с удовольствием дочитал))