1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4. Единственное, что меня смутило, это фокал. Если в первом отрывке все было понятно и написано от лица Унимо, то во втором это был то ли всеведающий автор, то ли Морео, то ли Грави. Я так и не понял. Если Морео, то как он мог с трудом определить свой возраст? Если Грави, то почему мы видим мысли Морео? запутался я, черт возьми))

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5. И канализацию увидел, прочувствовал, унюхал)) и ночь в первом отрывке и костер. Все отлично.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5. Тут и говорить нечего. Это действительно подкупает. Гладко, равномерно, спокойно. Отличная работа.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5. Вполне!

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5. Всех видно без исключения.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4. Я необычайно рад читать текст без ошибок, правда! Но его нужно вычитать, некоторые предложения разбить (слишком уж они длинные и тяжелые), и избавиться от многочисленных повторов. Но это дело техники))

7 — Завлекательность текста в целом — 5. Я готов читать дальше и, наверное, подпишусь, чтоб не потерять)) Спасибо, автор. Читать было приятно и легко.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 Все по-русски, а это важно) Иногда читаешь вроде и родной язык, а понять ничего не можешь.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 Здесь у меня были замечания по поводу Верескового мира. Мало просто указать, что дерево, дом, трава, камни и все остальное было из вереска. Ну, это я утрирую, конечно) Нужно что-то еще, чему читатель поверит.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 и интрига и экшн практически сразу начинаются, при этом все логично.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 Видно, что Автор внутри себя прорабатывал их.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 Вполне. Я даже коня увидел! Это одни из самых живых героев из всего прочитанного мной за последнее время.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 Вполне. Практически, не спотыкаясь.

7 — Завлекательность текста в целом — 5 раз уж я читаю уже 19 главу, судите сами))

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 тут как раз проблем не возникло. Единственное, что посоветую, не скакать так резко от сцены к сцене.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 Тут хоть и реальность, похожая на какую-то диктатуру, но немного наивно. Слишком просто крупу прятать в куклах

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 все скачками, отчего пропадает инетерес

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2 нет особенности прямой речи ни у одного из героев. Словно один и тот же говорит.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 2 Нет. Я не увидел ни одного. Просто мелькали имена, в которых я к концу текста запутался окончательно. Выделяются два главных героя, но очень слабо. Ни эмоций, ни переживаний. все как роботы.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 Во-первых, фокал. Смотрите глазами одного героя. Так переживать читатель станет. А я сухо прочитал. Во-вторых, нужно кое-где попроще предложения строить. НО! Я оценил грамотность текста. Тут не поспоришь.

7 — Завлекательность текста в целом — 3 В-общем, я уже все объяснил. Извиняюсь

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 1

5 — Герои — верите им? Видите их? — 2

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 1

7 — Завлекательность текста в целом — 1

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 мне все время мешали оборванные предложения. Я понимаю, что это стиль. И, скорее, должен поставить четверку лишь там, но… он влияет на внятность. А так, уж насколько я мало читаю фантастику, эту я читал не натужно.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 Мне понравилось все до мелочей. Автор готовился. Иначе хорошую фантастику не напишешь. Все, начиная с описания планет, и заканчивая различными деталями кораблей, прописано качественно.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -5 В принципе, каких-то сложностей и блужданий я не увидел. Поэтому и придираться не за чем.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 Отлично рассуждал и говорил капитан в прологе. Остальные же герои часто говорят одинаково. нет. ДаКоста индивидуален)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 В конце пролога и в начле первой главы на меня свалилась толпа героев, в которых было очень сложно разобраться. Плавнее бы вводить их, тогда будет проще запомнить. А так, хорошо прописаны, и я им верю.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 Вообще мне нравится обрывистый стиль. Но этот был сложноват. Честно, ничего не могу с собой поделать.

7 — Завлекательность текста в целом — 4 это занимательная история, и если бы я был любителем фантастики, думаю, взялся бы читать дальше. Уж очень грамотно написан был бой в прологе, стычка в первой главе. И корабли. Я почувствовал, даже увидел незнакомую мне планету в иллюминаторе)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 Нужно поработать над корректировкой. Прямая речь кое-где неправильно построена. И вычитать.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 Мне понравилось. Яркие описания, мелкие штрихи, которые помогают увидеть столицу, комнаты, рынок… Здесь хорошо автор поработала.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -5 И тут все гладко, последовательно. История имеет развитие и не уходит в сторону.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 Очень неплохо. Герои говорят по-разному. Каждого узнаешь по фразам.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 Главные герои отлично прописаны. Варя стеснительная. Нортель уверенный в себе.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 повторюсь, требует корректировки. Точнее шлифовки))

7 — Завлекательность текста в целом — 5 я бы стал читать дальше...)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 Началось все отлично. Внятно, понятно. Это я про сцену в метро. Но вот дальше. Я заметил, что текст совсем не вычитан. Отсюда куча несолгасованности, перескоков от одной точки зрения к другой. Точнее, мысли у автора скачут. Еще одну не раскрыл, уже вторая ее сменила. И все это отражается в тексте.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 В этом плане претензий у меня нет. Все ясно и понятно.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 ох, как же тут сложно. С опаской ставлю четверку. Я не понял, часть это большего текста или законченный рассказ? Потому что закончилось все, грубо говоря, не начавшись. Нашли труп, рассказали историю его жизни, и всё… Захотелось узнать, что дальше.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 не хватило мне эмоций в атрибуции. Уж очень все сухо, будто писалось на скорую руку.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 Я увидел только Гарика. И то, внешне я представил лишь его труп. Девушка неплохо прописана. Остальные же слились воедино. Нужно раскрывать.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 Я не скажу, что это плохой стиль. Но он требует корректировки. И не для меня. Я половины медицинских терминов не понял. Ссылки почему то не работают. Предложения часто обрывают мысль, как мне показалось.

7 — Завлекательность текста в целом — 4 Я бы прочитал, что случилось дальше, но если бы автор посерьезнее отнесся к тексту и хотя бы вычитал его, избавив от опечаток и расставив запятые.