«— А теперь послушай мое сердце… — сказал Андрей шепотом и взял ее руку, прижав к своей груди. — Послушай его! Слышишь, как бьется? Оно не забыло тебя. Оно бы никогда не смогло. Сердце никогда не предаст, от него не скроешь правды…»
Вот это не слова бывшего криминального авторитета. Я могу ошибаться, конечно, но жизненный опыт ворчит голосом Станиславского.
На счет самих диалогов, они выглядят несколько картинными, будто герои выучили речь перед тем, как ее произнести. Вообще никто со стороны не имеет права указывать автору, как должны говорить его герои, к тому же, судя по отрывку, вырванному из контекста романа, но я бы посоветовала прочесть диалоги Насти и Андрея вслух. А еще лучше – по ролям.
В реакцию мамы верю, но при условии, что она хорошо представляет себе, что жизнь многих ребят вокруг связана с бандами (любым образом, состоят или страдают от). Потому что если бы все эти бандиты существовали для нее где-то далеко, только в телевизоре, то нет, ни за что не поверила бы такой реакции. На незнание намекает фраза «Что за враги у ее сына, раз сотворили такое», а на знание и включенность в тему — «она сразу все поняла» и письмо другу. Я делаю вывод, что она в теме и потому знает, что спорить с сыном или обращаться в органы — дело проигрышное. Отсюда верю, что она понимает — лучшая помощь ему — это не спорить и уехать. Но фраза «Может, и правда, нужно уехать, если Андрею так будет спокойнее» как-то слабовата для всего этого. Аморфная для подобной ситуации. Вообще, абзац от мамы, по-моему, не очень ладный, вот про Андрея все четко и гладко. А тут бы еще поработать: может, увеличить абзац на несколько строк, показать маму чуть больше, может, просто слова ярче найти. Молиться — вот это здорово, вот это дает вкус опасности и отсутствия выхода. Села молча, ни ахнув от ужаса — тоже живая картинка. А это «может, и правда» — ну совсем спотыкает, трудно посочувствовать. Просто из-за неопределенных слов, они какую-то несерьезность придают тексту.
Еще такая вещь… Когда я начала главу, то далеко не сразу поняла, что Андрей и Малый — одно лицо. Это не косяк, конечно, ведь я читала третью главу, а не первую, где все было бы сразу ясно (ну, надеюсь ). Но все-таки это было интересное наблюдение, и я позволю себе рассказать о нем, хотя, может быть, это лишнее. Итак, в тексте есть три наименования для персонажа и мне было трудно соединить их в одну личность. Есть «Андрей» в настоящем — взрослый, спокойный, рассудительный, как-то совсем не бандит уже, а есть «Малый» — молодой и лихой, он даже разговаривает совсем иначе. Логично, что для этих двух ипостасей есть разные имена, и что на улице живет с десяток Андреев, но Малый — он один и жить должен только под этим именем. Но мне кажется, что взрослый образ «Андрей» в тексте здорово превалирует над образом юнца из флешбека. На то это и флешбек, чтобы быть второстепенным по отношению к настоящему времени. И еще мне кажется, что мысли того юного героя уже тогда были такими (или так поданы автором), что они выглядят мыслями взрослого Андрея. И вот, когда во флшебеке идут слова автора или мысли, я точно читаю про «Андрея», а когда кто-то скачет по крыше машины или говорит реплику, я читаю о другом персонаже, каком-то «Малом». И в жизни это отлично, потому что только так и можно крутиться, внутри ты один, снаружи — другой. Но в тексте… Мне было сложно. Знаете, как зашло бы гармонично? Если бы все слова автора содержали только наименование «Андрей», а наименование «Малый» встречалось лишь в репликах. Но я понимаю, что это может нарушить образ и вообще поменяет стиль. Так что это не совет и не придирка, просто обратная связь и рассуждения о технике письма.
Может, и правда, нужно уехать, если Андрею так будет спокойнее. Помочь она сможет только молитвой. Ее Андрей сильный, смелый! С ним все будет хорошо!
Придется уехать. И продолжать умирать от страха за жизнь сына. Но перед отъездом она напишет письмо своему старому другу. Уж кто-кто, а он сможет присмотреть за Андреем…”
Слишком быстро она приняла это решение, как мне кажется. Даже в мыслях толком не стала возмущаться. И вот ещё, посмотрите, что выделила. Мне кажется мысль одна и та же, что и абзацем выше. Может её как-то попробовать развить? И последние два предложения вывести из развития этой мысли как раз. Сейчас будто не хватает связки какой между ними.
«Пиджак он держал в руке, обнажив белоснежную рубаху, светлые джинсы и серые остроносые туфли». Пиджак у него был длинный, как кавалерийская шинель, если даже туфли закрывал.
«Он был немногим младше Семена Аркадьевича, но в свои шестьдесят выглядел даже старше него». «Даже» портит фразу.
«Задержал дыхание, пробуя дым на вкус». Легкие не имеют вкусовых рецепторов.
«благодаря этой дряни я поддерживаю свой вес в норме, и каждые выходные могу позволить себе партию в теннис». Нелогичная фраза. Скорее благодаря игре в теннис он поддерживает вес в норме.
«не выдавая истинной радости». А неистинную выдал?
«Глаза упорно слипались, заставляя делать лишнее усилие воли». Глаза заставляли?
«Он вспоминал его во сне и думал, никогда больше не испытает счастья услышать новь.»
Во сне трудно что-то специально вспомнить. Если только само приснится. «Новь» — видимо, опечатка. Вновь?
«Мысли сменяли одна другую, перемешиваясь в голове, отчего вопросов возникало все больше.» Если сменяли, то не могли перемешаться. Вот если бы сразу все нахлынули. И с чего это вдруг сумятица в голове увеличивает количество вопросов?
«Сегодня весь мир перевернулся в его глазах». Зачем говорить «весь»? Автор желает подчеркнуть, что возможны варианты? То есть может случиться так, что тридцать процентов мира перевернулось?
«Он угрюмо шел по тротуару, распихивая старыми прохудившимися ботинками накануне выпавший снег». У дембеля старые прохудившиеся ботинки? Уж ботинки он привез из армии вполне крепкие.
«Андрей стоял с полным ртом посреди комнаты». Несколько неуклюже. Уж лучше применить устоявшееся выражение «с набитым ртом», потому что иначе следует указать, чем был полон рот (не забот ли?) и как-то увести читателя от желания предположить ассоциацию со словом «худой».
«Люди в один миг стали жить по законам каменных джунглей, грабя и убивая друг друга». Нет такого понятия, как «закон каменных джунглей». Сама по себе находка неплоха, но следовало бы ее ввести в текст более органично. Не в один миг и далеко не все люди. Так и надо сказать.
« А насквозь прогнившая коррупцией милиция». Стилистически неверный оборот «прогнить коррупцией». Просто «насквозь прогнившая» или «пораженная коррупцией». Но я не могу согласиться с этим утверждением в принципе. Это обывательское рассуждение и литератору не пристало его тиражировать. Да, были в милиции всякие, но большинство работников МВД честно несли службу. Хотя и денежное довольствие не получали по полгода, и форму не выдавали им почти десять лет – шинельки истерли до подкладок, а приходилось и на нож идти без оружия, а кому-то и на пулю. Времена были дикие. Нельзя так вот огульно общим местом.
« Кто-то должен был разжевать происходящее Андрею, иначе он сойдет с ума, слушая, как каждый день кого-то убивают». Что ж он такой психически неустойчивый? Чуть что — и призрак сумасшедшего дома перед ним маячит.
«Нет, спасибо. Всю неделю бухаем, — отмахнулся Андрей и прошел на кухню, усевшись за стол». Странно. Не работает, мать вроде бы жалеет, а деньги с нее на выпивку тянет. То на ботинках экономил, а тут неделю бухает.
«Я с утра пробежал несколько километров и сейчас чувствую себя огурцом». С похмелья пробежал? Ну не верю! Сам в молодости бегал. И когда намечал пробежку, накануне ни капли. Чтобы мотор не сорвать.
«Какой еще концерт? — возражая, спросил он. — Мне работу искать надо!» Это явно сказывается недельный загул.: ) При чем тут вечерний концерт и поиски работы. Как одно другому может помешать?
«А что? — недоумевал Андрей, осматривая затертые спортивные штаны. — Ну, ладно, переоденусь»… Ну, действительно, так пить нельзя. Он бы еще в трусах пошел.
«На вишневых девятках ездят крутые… — заметил он». А я вот не замечал. На всяких девятках они ездили, пока иномарки не появились.
«Ребята чувствовали на себе не только испуг, но и презрение окружающих». Тут «на себе» лишнее. Нельзя испуг чувствовать на себе.
«На протяжении всего концерта друзья веселились и выкрикивали из зала различные шутки, заставляя смеяться зрителей». Так ведет себя в общественном месте только шпана. Плохо все-таки Андрей был воспитан, если не имел никаких представлений о приличии.
«Ее черты лица». Правильней «черты ее лица».
«Выскочив в холл, стал бегло оглядываться». Нельзя сказать «бегло оглядыватья».
«и уставился на друга безумным взглядом». Автор снова намекает нам о невменяемости главного героя?
Интрига есть. Текст завлекает. Беспредел показан, но меня смущала грубоватая серая картинка. Эмоции описаны слишком прямолинейно. Пафос есть — редактированием он легко уберётся. Хотя бы «очень» ликвидировать, уже будет лучше. Сашка показался шаблонным, хотя привлекательным. Чуть бы ему добавить какой-нибудь краски (прихрамывает – ногу натёр, или нервно посмеивается, пытаясь шутить, или вздрагивает, чего-то опасаясь)
Замечания:
Много ОН. Герои, предметы прячутся за этим местоимением и заставляют терять нить повествования. Кое-где вообще можно убрать «он», обходясь безличным предложением, кое-где заменить-таки на существительное.
Много деепричастий, особенно когда они рядом текст навязчиво «вшивкает»
Особенно мешает, если деепричастие неправильно употребляется:
прошел на кухню, усевшись за стол
Эта фраза предполагает, что шёл человек, сидя за столом. Хотя по смыслу он всего лишь: прошёл на кухню и уселся за стол
Знакомство с героями подробное и тщательное, но автор навязывает своё мнение о людях, с которыми знакомит. /он же любое знакомство измерял цифрами. Хитрый старик не разменивался на братство, вечную дружбу и всякого рода лирическую дребедень./ как-то очень в лоб.
Глаза упорно слипались, заставляя делать лишнее усилие воли.
Предложение это мне показалось корявым.
Вдруг, словно сквозь сон, он услышал собственное имя. Женский голос, окликнувший его, был настолько знакомым, что заставил Андрея вздрогнуть.
Словом «вдруг» советуют не злоупотреблять. Всё в жизни происходит вдруг. Потом, что значит «словно сквозь сон»? И услышал он не собственное имя, а всё-таки голос
Что-то вроде: Сквозь дрёму Андрей услышал, как его окликнул женский голос. Настолько знакомый, что заставил вздрогнуть.
Встреча Андрея и Насти. Слово «вновь» слишком часто используется, поднадоело.
пышная высокая грудь, пробивающаяся через сарафан
Слово «пробивающаяся» у меня ассоциируется с травой пробивающейся сквозь асфальт. Может быть «обтянутая сарафаном» к примеру? А то «Пробивающаяся через сарафан грудь» как-то уж слишком эротично )))
В один миг она свела его с ума.
опять толпа местоимений. «В один миг незнакомка свела его с ума». Не лучше? Чуть дальше:
Мой отзыв может показаться предвзятым, потому что в данном жанре я не сильна. 90-е года помню хорошо, но не являюсь любителем фильмов и книг о них.
Получилось ли прописать героев?
С первых строк сложилось впечатление, что Аркадьич будет одной из значимых фигур, даже гг. Но позже поняла, что все-таки речь пойдет об Андрее. Начало хорошо прописано, четко показано. Понравилась грамотность и построение текста, диалогов. Андрей нарисовался зрело мыслящим молодым человеком с хищной жилкой, но стоило на сцене появиться Насте, как все переменилось.
Пиджак он держал в руке, обнажив белоснежную рубаху, светлые джинсы и серые остроносые туфли
Зацепился взгляд за это предложение. Пиджак был настолько длинный, что обнажил и ботинки, и джинсы?)))
За шесть лет ничуть не изменившаяся
Как-то нелепо звучит. Лучше «За шесть лет ничуть не изменилась».
Теперь Андрей был уверен, что все произошло наяву
Понимая, что все это происходит с ним наяву,
Да. Это происходило с ним наяву!
За пару абзацев Андрей несколько раз, а конкретно три понимает, что все происходит наяву.
Лишь изредка подшучивал и вновь умолкал, наслаждаясь ее милым бархатистым голосом, проникавшим в самое сердце, отчего оно не переставало радоваться столь неожиданной, но такой долгожданной встрече.
Длинное предложение. Быть может, лучше разбить на два? Так легче для восприятия.
Мысли как у мальчишки. Я лишь позже поняла, что Андрею всего лишь около двадцати трех лет. Но даже возраст не сглаживает его наивного, хоть и милого поведения. Быть может, немного сухости мужской добавить? Настя прекрасна, она трогает его сердце, но он же бизнесмен, если верить словам Аркадьича. Причем, с железной хваткой. В столь юном возрасте сколотить такой бизнес…. Хотя кто сказал, что он не может быть в душе наивен и светел?!
Лера, словно почувствовав, что приятель рядом, повернулась во сне и положила руку ему на грудь.
Ну, все-таки так не называют мужчину, с которым делят постель, дом! Андрей озвучивает Валерию будущей женой. Приятель как-то совсем не то. Возлюбленный, любимый, но не приятель.
Получилось ли прописать героев? В особенности второстепенного во второй главе Сашку.
Вид сейчас у Сашки был не самый лучший: черные как смоль волосы взъерошены, а под глазами — мешки. Он наверняка проснулся немногим более часа назад.
Мне кажется, недостаточное описание помятости))) И вообще мне не хватило описания внешности Сашки. Высокий, да, черноволосый. Но мало…. И опять же, он расстроился, что другу понравилась та же девушка, что и ему. Возможно, Сашка добрый парень, но он как минимум должен был в душе разозлиться.
Проблема с излишним пафосом во всех сценах, связанных с Настей.
Пафоса не заметила. Насти было немного, чтобы судить. Мне она показалась яркой, лучистой девушкой. Рядом с ней Андрей становится прежним, простым парнем. По поводу его эмоций я уже отметила – немного мужественности добавить. Если, конечно, автор не хотел показать именно таким героя. Тогда все в порядке.
Надеюсь, автор простит меня. На самом деле, впечатление осталось хорошее от прочитанного. Проработанный текст радовал глаз, содержание интересное. В свое время любила сериал «бригада», и тема довольно любопытная. Надеюсь, мои наблюдения помогут автору)))
«— А теперь послушай мое сердце… — сказал Андрей шепотом и взял ее руку, прижав к своей груди. — Послушай его! Слышишь, как бьется? Оно не забыло тебя. Оно бы никогда не смогло. Сердце никогда не предаст, от него не скроешь правды…»
Вот это не слова бывшего криминального авторитета. Я могу ошибаться, конечно, но жизненный опыт ворчит голосом Станиславского.
На счет самих диалогов, они выглядят несколько картинными, будто герои выучили речь перед тем, как ее произнести. Вообще никто со стороны не имеет права указывать автору, как должны говорить его герои, к тому же, судя по отрывку, вырванному из контекста романа, но я бы посоветовала прочесть диалоги Насти и Андрея вслух. А еще лучше – по ролям.
В реакцию мамы верю, но при условии, что она хорошо представляет себе, что жизнь многих ребят вокруг связана с бандами (любым образом, состоят или страдают от). Потому что если бы все эти бандиты существовали для нее где-то далеко, только в телевизоре, то нет, ни за что не поверила бы такой реакции. На незнание намекает фраза «Что за враги у ее сына, раз сотворили такое», а на знание и включенность в тему — «она сразу все поняла» и письмо другу. Я делаю вывод, что она в теме и потому знает, что спорить с сыном или обращаться в органы — дело проигрышное. Отсюда верю, что она понимает — лучшая помощь ему — это не спорить и уехать. Но фраза «Может, и правда, нужно уехать, если Андрею так будет спокойнее» как-то слабовата для всего этого. Аморфная для подобной ситуации. Вообще, абзац от мамы, по-моему, не очень ладный, вот про Андрея все четко и гладко. А тут бы еще поработать: может, увеличить абзац на несколько строк, показать маму чуть больше, может, просто слова ярче найти. Молиться — вот это здорово, вот это дает вкус опасности и отсутствия выхода. Села молча, ни ахнув от ужаса — тоже живая картинка. А это «может, и правда» — ну совсем спотыкает, трудно посочувствовать. Просто из-за неопределенных слов, они какую-то несерьезность придают тексту.
Еще такая вещь… Когда я начала главу, то далеко не сразу поняла, что Андрей и Малый — одно лицо. Это не косяк, конечно, ведь я читала третью главу, а не первую, где все было бы сразу ясно (ну, надеюсь
). Но все-таки это было интересное наблюдение, и я позволю себе рассказать о нем, хотя, может быть, это лишнее. Итак, в тексте есть три наименования для персонажа и мне было трудно соединить их в одну личность. Есть «Андрей» в настоящем — взрослый, спокойный, рассудительный, как-то совсем не бандит уже, а есть «Малый» — молодой и лихой, он даже разговаривает совсем иначе. Логично, что для этих двух ипостасей есть разные имена, и что на улице живет с десяток Андреев, но Малый — он один и жить должен только под этим именем. Но мне кажется, что взрослый образ «Андрей» в тексте здорово превалирует над образом юнца из флешбека. На то это и флешбек, чтобы быть второстепенным по отношению к настоящему времени. И еще мне кажется, что мысли того юного героя уже тогда были такими (или так поданы автором), что они выглядят мыслями взрослого Андрея. И вот, когда во флшебеке идут слова автора или мысли, я точно читаю про «Андрея», а когда кто-то скачет по крыше машины или говорит реплику, я читаю о другом персонаже, каком-то «Малом». И в жизни это отлично, потому что только так и можно крутиться, внутри ты один, снаружи — другой. Но в тексте… Мне было сложно. Знаете, как зашло бы гармонично? Если бы все слова автора содержали только наименование «Андрей», а наименование «Малый» встречалось лишь в репликах. Но я понимаю, что это может нарушить образ и вообще поменяет стиль. Так что это не совет и не придирка, просто обратная связь и рассуждения о технике письма.
Может, и правда, нужно уехать, если Андрею так будет спокойнее. Помочь она сможет только молитвой. Ее Андрей сильный, смелый! С ним все будет хорошо!
Придется уехать. И продолжать умирать от страха за жизнь сына. Но перед отъездом она напишет письмо своему старому другу. Уж кто-кто, а он сможет присмотреть за Андреем…”
Слишком быстро она приняла это решение, как мне кажется. Даже в мыслях толком не стала возмущаться. И вот ещё, посмотрите, что выделила. Мне кажется мысль одна и та же, что и абзацем выше. Может её как-то попробовать развить? И последние два предложения вывести из развития этой мысли как раз. Сейчас будто не хватает связки какой между ними.
А вот то, что меня очень позабавило:
«Пиджак он держал в руке, обнажив белоснежную рубаху, светлые джинсы и серые остроносые туфли». Пиджак у него был длинный, как кавалерийская шинель, если даже туфли закрывал.
«Он был немногим младше Семена Аркадьевича, но в свои шестьдесят выглядел даже старше него». «Даже» портит фразу.
«Задержал дыхание, пробуя дым на вкус». Легкие не имеют вкусовых рецепторов.
«благодаря этой дряни я поддерживаю свой вес в норме, и каждые выходные могу позволить себе партию в теннис». Нелогичная фраза. Скорее благодаря игре в теннис он поддерживает вес в норме.
«не выдавая истинной радости». А неистинную выдал?
«Глаза упорно слипались, заставляя делать лишнее усилие воли». Глаза заставляли?
«Он вспоминал его во сне и думал, никогда больше не испытает счастья услышать новь.»
Во сне трудно что-то специально вспомнить. Если только само приснится. «Новь» — видимо, опечатка. Вновь?
«Мысли сменяли одна другую, перемешиваясь в голове, отчего вопросов возникало все больше.» Если сменяли, то не могли перемешаться. Вот если бы сразу все нахлынули. И с чего это вдруг сумятица в голове увеличивает количество вопросов?
«Сегодня весь мир перевернулся в его глазах». Зачем говорить «весь»? Автор желает подчеркнуть, что возможны варианты? То есть может случиться так, что тридцать процентов мира перевернулось?
«Он угрюмо шел по тротуару, распихивая старыми прохудившимися ботинками накануне выпавший снег». У дембеля старые прохудившиеся ботинки? Уж ботинки он привез из армии вполне крепкие.
«Андрей стоял с полным ртом посреди комнаты». Несколько неуклюже. Уж лучше применить устоявшееся выражение «с набитым ртом», потому что иначе следует указать, чем был полон рот (не забот ли?) и как-то увести читателя от желания предположить ассоциацию со словом «худой».
«Люди в один миг стали жить по законам каменных джунглей, грабя и убивая друг друга». Нет такого понятия, как «закон каменных джунглей». Сама по себе находка неплоха, но следовало бы ее ввести в текст более органично. Не в один миг и далеко не все люди. Так и надо сказать.
« А насквозь прогнившая коррупцией милиция». Стилистически неверный оборот «прогнить коррупцией». Просто «насквозь прогнившая» или «пораженная коррупцией». Но я не могу согласиться с этим утверждением в принципе. Это обывательское рассуждение и литератору не пристало его тиражировать. Да, были в милиции всякие, но большинство работников МВД честно несли службу. Хотя и денежное довольствие не получали по полгода, и форму не выдавали им почти десять лет – шинельки истерли до подкладок, а приходилось и на нож идти без оружия, а кому-то и на пулю. Времена были дикие. Нельзя так вот огульно общим местом.
« Кто-то должен был разжевать происходящее Андрею, иначе он сойдет с ума, слушая, как каждый день кого-то убивают». Что ж он такой психически неустойчивый? Чуть что — и призрак сумасшедшего дома перед ним маячит.
«Нет, спасибо. Всю неделю бухаем, — отмахнулся Андрей и прошел на кухню, усевшись за стол». Странно. Не работает, мать вроде бы жалеет, а деньги с нее на выпивку тянет. То на ботинках экономил, а тут неделю бухает.
«Я с утра пробежал несколько километров и сейчас чувствую себя огурцом». С похмелья пробежал? Ну не верю! Сам в молодости бегал. И когда намечал пробежку, накануне ни капли. Чтобы мотор не сорвать.
«Какой еще концерт? — возражая, спросил он. — Мне работу искать надо!» Это явно сказывается недельный загул.: ) При чем тут вечерний концерт и поиски работы. Как одно другому может помешать?
«А что? — недоумевал Андрей, осматривая затертые спортивные штаны. — Ну, ладно, переоденусь»… Ну, действительно, так пить нельзя. Он бы еще в трусах пошел.
«На вишневых девятках ездят крутые… — заметил он». А я вот не замечал. На всяких девятках они ездили, пока иномарки не появились.
«Ребята чувствовали на себе не только испуг, но и презрение окружающих». Тут «на себе» лишнее. Нельзя испуг чувствовать на себе.
«На протяжении всего концерта друзья веселились и выкрикивали из зала различные шутки, заставляя смеяться зрителей». Так ведет себя в общественном месте только шпана. Плохо все-таки Андрей был воспитан, если не имел никаких представлений о приличии.
«Ее черты лица». Правильней «черты ее лица».
«Выскочив в холл, стал бегло оглядываться». Нельзя сказать «бегло оглядыватья».
«и уставился на друга безумным взглядом». Автор снова намекает нам о невменяемости главного героя?
Интрига есть. Текст завлекает. Беспредел показан, но меня смущала грубоватая серая картинка. Эмоции описаны слишком прямолинейно. Пафос есть — редактированием он легко уберётся. Хотя бы «очень» ликвидировать, уже будет лучше. Сашка показался шаблонным, хотя привлекательным. Чуть бы ему добавить какой-нибудь краски (прихрамывает – ногу натёр, или нервно посмеивается, пытаясь шутить, или вздрагивает, чего-то опасаясь)
Замечания:
Много ОН. Герои, предметы прячутся за этим местоимением и заставляют терять нить повествования. Кое-где вообще можно убрать «он», обходясь безличным предложением, кое-где заменить-таки на существительное.
Много деепричастий, особенно когда они рядом текст навязчиво «вшивкает»
Особенно мешает, если деепричастие неправильно употребляется:
прошел на кухню, усевшись за стол
Эта фраза предполагает, что шёл человек, сидя за столом. Хотя по смыслу он всего лишь: прошёл на кухню и уселся за стол
Знакомство с героями подробное и тщательное, но автор навязывает своё мнение о людях, с которыми знакомит. /он же любое знакомство измерял цифрами. Хитрый старик не разменивался на братство, вечную дружбу и всякого рода лирическую дребедень./ как-то очень в лоб.
Глаза упорно слипались, заставляя делать лишнее усилие воли.
Предложение это мне показалось корявым.
Вдруг, словно сквозь сон, он услышал собственное имя. Женский голос, окликнувший его, был настолько знакомым, что заставил Андрея вздрогнуть.
Словом «вдруг» советуют не злоупотреблять. Всё в жизни происходит вдруг. Потом, что значит «словно сквозь сон»? И услышал он не собственное имя, а всё-таки голос
Что-то вроде: Сквозь дрёму Андрей услышал, как его окликнул женский голос. Настолько знакомый, что заставил вздрогнуть.
Встреча Андрея и Насти. Слово «вновь» слишком часто используется, поднадоело.
пышная высокая грудь, пробивающаяся через сарафан
Слово «пробивающаяся» у меня ассоциируется с травой пробивающейся сквозь асфальт. Может быть «обтянутая сарафаном» к примеру? А то «Пробивающаяся через сарафан грудь» как-то уж слишком эротично )))
В один миг она свела его с ума.
опять толпа местоимений. «В один миг незнакомка свела его с ума». Не лучше? Чуть дальше:
Она нравилась ему
На сей раз речь уже о другом парне.
Мой отзыв может показаться предвзятым, потому что в данном жанре я не сильна. 90-е года помню хорошо, но не являюсь любителем фильмов и книг о них.
Получилось ли прописать героев?
С первых строк сложилось впечатление, что Аркадьич будет одной из значимых фигур, даже гг. Но позже поняла, что все-таки речь пойдет об Андрее. Начало хорошо прописано, четко показано. Понравилась грамотность и построение текста, диалогов. Андрей нарисовался зрело мыслящим молодым человеком с хищной жилкой, но стоило на сцене появиться Насте, как все переменилось.
Пиджак он держал в руке, обнажив белоснежную рубаху, светлые джинсы и серые остроносые туфли
Зацепился взгляд за это предложение. Пиджак был настолько длинный, что обнажил и ботинки, и джинсы?)))
За шесть лет ничуть не изменившаяся
Как-то нелепо звучит. Лучше «За шесть лет ничуть не изменилась».
Теперь Андрей был уверен, что все произошло наяву
Понимая, что все это происходит с ним наяву,
Да. Это происходило с ним наяву!
За пару абзацев Андрей несколько раз, а конкретно три понимает, что все происходит наяву.
Лишь изредка подшучивал и вновь умолкал, наслаждаясь ее милым бархатистым голосом, проникавшим в самое сердце, отчего оно не переставало радоваться столь неожиданной, но такой долгожданной встрече.
Длинное предложение. Быть может, лучше разбить на два? Так легче для восприятия.
Мысли как у мальчишки. Я лишь позже поняла, что Андрею всего лишь около двадцати трех лет. Но даже возраст не сглаживает его наивного, хоть и милого поведения. Быть может, немного сухости мужской добавить? Настя прекрасна, она трогает его сердце, но он же бизнесмен, если верить словам Аркадьича. Причем, с железной хваткой. В столь юном возрасте сколотить такой бизнес…. Хотя кто сказал, что он не может быть в душе наивен и светел?!
Лера, словно почувствовав, что приятель рядом, повернулась во сне и положила руку ему на грудь.
Ну, все-таки так не называют мужчину, с которым делят постель, дом! Андрей озвучивает Валерию будущей женой. Приятель как-то совсем не то. Возлюбленный, любимый, но не приятель.
Получилось ли прописать героев? В особенности второстепенного во второй главе Сашку.
Вид сейчас у Сашки был не самый лучший: черные как смоль волосы взъерошены, а под глазами — мешки. Он наверняка проснулся немногим более часа назад.
Мне кажется, недостаточное описание помятости))) И вообще мне не хватило описания внешности Сашки. Высокий, да, черноволосый. Но мало…. И опять же, он расстроился, что другу понравилась та же девушка, что и ему. Возможно, Сашка добрый парень, но он как минимум должен был в душе разозлиться.
Проблема с излишним пафосом во всех сценах, связанных с Настей.
Пафоса не заметила. Насти было немного, чтобы судить. Мне она показалась яркой, лучистой девушкой. Рядом с ней Андрей становится прежним, простым парнем. По поводу его эмоций я уже отметила – немного мужественности добавить. Если, конечно, автор не хотел показать именно таким героя. Тогда все в порядке.
Надеюсь, автор простит меня. На самом деле, впечатление осталось хорошее от прочитанного. Проработанный текст радовал глаз, содержание интересное. В свое время любила сериал «бригада», и тема довольно любопытная. Надеюсь, мои наблюдения помогут автору)))
Ага, понял, где исправлять. Спасибище!!!