Добрый день! К Вам пришёл бессмысленный и беспощадный 7х7.
Итак:
1 — Логичность изложения — ну, это два отдельных куска. Я знаю, что они где-то встретятся, но оценивать, пока не встретились, сложно. Но в пределах кусков всё логично, 5. Единственное, что-то этот Унимо всё-таки слишком уж сильно убивается. Можно, в конце концов, Робин Гудом заделаться, если ничего не умеешь. Или наоборот, разбойником. Вообще, СВОБОДА же!!! Никому ничего не должен из серии «вести себя благопристойно», «не позорить род» и т.п.
2 — Достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 5. Я не фанат жанра фэнтези, но вот такое вот, аккуратненькое фэнтези, безо всякой чертовщинки, драконов и прочих мутных существ с самого начала, мне, пожалуй, нравится.
3 — Сюжет — опять же, это два разрозненных куска (пока), но оба мне нравятся, так что 5.
В своё время прочитала с большим удовольствием. Мне понравилась общая атмосфера — и Эль Греко, и Кордова, и вообще живопись, и Мама в маленьком местечке… Главный герой не понравился, но когда получился облом, было очень жалко.
Очень понравился эпитет «асфальтовое» по отношению к Мёртвому морю. Ночью я его не видела, видела только днём, но очень живо себе представила, очень верное слово найдено.
В конце видно, что Рубина оправдывает и прощает своего героя, если идёт как раз сравнение с белой голубкой.
Вообще, пожалуй, вся концовка нравится. Про Кордову и эту девушку, как бишь её… Отходняк от того, что не успел!!! Не успел самого дорогого, чем жил и держался!!!
Если совсем честно, я бы оставила такого друга в покое и постаралась бы уйти куда подальше
Хм-м… по-моему, оставление в опасности — это статья УК РФ. Это всё равно, как если бы Вы вошли в комнату и увидели, что Ваш друг сидит на подоконнике с явным намерением оттуда сигануть. Ну вытащили бы, разве нет?
Тащить дурака на этаж вниз и мочить там в лоханке? Сомнительно, что его быстро «отпустит»
Так вот придумать что-то, чтобы отпустило быстро, дать по щам и отнять «дурь»))))).
За стиль отдельное спасибо — очень приятно слышать такие слова.
Не за что)))) Буду очень рада видеть Вас у себя). Особенно рекомендую «Мангупского Мальчика» и «Конец Прекрасной Эпохи».
1 — Логичность Может быть, из-за того, что не дочитала до конца, не поняла, к чему нам дан первый кусок текста. Поэтому 4.
2 — Достоверность Я полный профан в теме конного спорта. Если бы можно было воздержаться от оценки вообще… Поставлю 5 из убеждения, что автор компетентнее меня и знает, о чём пишет.
3 — Сюжет Ну совсем не моё, поэтому скучновато. Поэтому и не дочитала до конца. Ставлю 3.
4 — Диалоги. А вот они мне понравились. Динамичные. Так в реальной жизни могут люди разговаривать. 5 поставлю.
5 — Герои Из того, что я прочитала (а прочитала я почти половину) мне очень понравился этот тренер-инвалид (Освальдо, да?). За него одного поставлю 4, остальных пока не поняла. Хотя этот… который полез в стойло к коню, тоже интересный.
6 — Стиль и язык автора. Текст не редактированный явно. Много ошибок и описок. Его бы прополоть профессиональной тяпкой! Что касается собственно языка, он неплох, но мне не хватило зрелищности. У меня достаточно богатое воображение, и обычно все слова в голове превращаются в картинки. А тут не превратились. Поэтому 3.
7 — Завлекательность Ну, раз даже до конца не дочитала… но свирепствовать не буду и поставлю 3.
1 — Логичность изложения — в целом всё логично, 5.
2 — Достоверность событий — хм-м… тут, вроде бы, тоже прицепиться не к чему, но если бы Вы увидели, что Ваш друг — наркоман и снова «наширялся», Вы бы так отреагировали? Не попробовали бы его головой в ледяную воду или как-то так? За это поставлю 4.
3 — Сюжет. Вот тут любопытно. С одной стороны, не моё, с другой, даже такой длинный текст дочитала до конца. И интересно, эта дама и правда тот, кому они должны были продать товар, или там какая-то подстава? И ещё: что-то мне подсказывает, что Эд не умер: иначе слишком подробный рассказ о герое, который выбывает в первой же главе. В целом поставлю 5, но не знаю, приду ли дочитывать до конца.
4 — Диалоги — вот тут твёрдая 5, мне понравились.
5 — Герои — тоже вполне себе 5.
6 — Стиль и язык автора — Плюс: на аватарке у Вас девушка, а стиль изложения при этом явно мужской — чёткий, отрывистый, без сантиментов, соплей и рассусоливания. Минимум описаний, максимум действия. Минус: многабукаф! Мне кажется, всё вот это можно было бы логично разбить на две главы. Я понимаю, что сюжет идёт плавно, но в одной главе Ло пытается привести Эда в чувства, а в другой — сделка. По одной сюжетной линии на одну главу. Разве нет? Ещё один минус: стиль мне показался сложноватым. С одной стороны, я сама пишу осложнёнными предложениями, с другой, Ваши осложнены как-то не так))))). В смысле, слова совсем другие, конструкции, вот это «что» вместо «который» в двух фразах почти подряд… Шершаво. На мой вкус. Суммарно — 4.
7 — Завлекательность текста в целом — повторюсь. Очень не моё. Но я дочитала до конца и ни разу не пожалела! Поставлю твёрдую 4+, в табличку она всё равно пойдёт как 4...
1 — Логичность изложения — в целом всё логично, 5.
2 — Достоверность событий — хм-м… тут, вроде бы, тоже прицепиться не к чему, но если бы Вы увидели, что Ваш друг — наркоман и снова «наширялся», Вы бы так отреагировали? Не попробовали бы его головой в ледяную воду или как-то так? За это поставлю 4.
3 — Сюжет. Вот тут любопытно. С одной стороны, не моё, с другой, даже такой длинный текст дочитала до конца. И интересно, эта дама и правда тот, кому они должны были продать товар, или там какая-то подстава? И ещё: что-то мне подсказывает, что Эд не умер: иначе слишком подробный рассказ о герое, который выбывает в первой же главе. В целом поставлю 5, но не знаю, приду ли дочитывать до конца.
4 — Диалоги — вот тут твёрдая 5, мне понравились.
5 — Герои — тоже вполне себе 5.
6 — Стиль и язык автора — Плюс: на аватарке у Вас девушка, а стиль изложения при этом явно мужской — чёткий, отрывистый, без сантиментов, соплей и рассусоливания. Минимум описаний, максимум действия. Минус: многабукаф! Мне кажется, всё вот это можно было бы логично разбить на две главы. Я понимаю, что сюжет идёт плавно, но в одной главе Ло пытается привести Эда в чувства, а в другой — сделка. По одной сюжетной линии на одну главу. Разве нет? Ещё один минус: стиль мне показался сложноватым. С одной стороны, я сама пишу осложнёнными предложениями, с другой, Ваши осложнены как-то не так))))). В смысле, слова совсем другие, конструкции, вот это «что» вместо «который» в двух фразах почти подряд… Шершаво. На мой вкус. Суммарно — 4.
7 — Завлекательность текста в целом — повторюсь. Очень не моё. Но я дочитала до конца и ни разу не пожалела! Поставлю твёрдую 4+, в табличку она всё равно пойдёт как 4…
Спасибо огромное!!! Мы стараемся))))
Спасибо! А я уже переживала, что в силу обстоятельств не успела ретранслировать на основную страничку конкурса.
Добрый день! К Вам пришёл
бессмысленный ибеспощадный 7х7.Итак:
1 — Логичность изложения — ну, это два отдельных куска. Я знаю, что они где-то встретятся, но оценивать, пока не встретились, сложно. Но в пределах кусков всё логично, 5. Единственное, что-то этот Унимо всё-таки слишком уж сильно убивается. Можно, в конце концов, Робин Гудом заделаться, если ничего не умеешь. Или наоборот, разбойником. Вообще, СВОБОДА же!!! Никому ничего не должен из серии «вести себя благопристойно», «не позорить род» и т.п.
2 — Достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 5. Я не фанат жанра фэнтези, но вот такое вот, аккуратненькое фэнтези, безо всякой чертовщинки, драконов и прочих мутных существ с самого начала, мне, пожалуй, нравится.
3 — Сюжет — опять же, это два разрозненных куска (пока), но оба мне нравятся, так что 5.
4 — Диалоги — 5.
5 — Герои — 5.
6 — Стиль и язык — 5+
7 — Завлекательность — 5
В своё время прочитала с большим удовольствием. Мне понравилась общая атмосфера — и Эль Греко, и Кордова, и вообще живопись, и Мама в маленьком местечке… Главный герой не понравился, но когда получился облом, было очень жалко.
Очень понравился эпитет «асфальтовое» по отношению к Мёртвому морю. Ночью я его не видела, видела только днём, но очень живо себе представила, очень верное слово найдено.
В конце видно, что Рубина оправдывает и прощает своего героя, если идёт как раз сравнение с белой голубкой.
Вообще, пожалуй, вся концовка нравится. Про Кордову и эту девушку, как бишь её… Отходняк от того, что не успел!!! Не успел самого дорогого, чем жил и держался!!!
Gatto Sonja
Сразу повинюсь: до конца не дочитала
Итак:
1 — Логичность Может быть, из-за того, что не дочитала до конца, не поняла, к чему нам дан первый кусок текста. Поэтому 4.
2 — Достоверность Я полный профан в теме конного спорта. Если бы можно было воздержаться от оценки вообще… Поставлю 5 из убеждения, что автор компетентнее меня и знает, о чём пишет.
3 — Сюжет Ну совсем не моё, поэтому скучновато. Поэтому и не дочитала до конца. Ставлю 3.
4 — Диалоги. А вот они мне понравились. Динамичные. Так в реальной жизни могут люди разговаривать. 5 поставлю.
5 — Герои Из того, что я прочитала (а прочитала я почти половину) мне очень понравился этот тренер-инвалид (Освальдо, да?). За него одного поставлю 4, остальных пока не поняла. Хотя этот… который полез в стойло к коню, тоже интересный.
6 — Стиль и язык автора. Текст не редактированный явно. Много ошибок и описок. Его бы прополоть профессиональной тяпкой! Что касается собственно языка, он неплох, но мне не хватило зрелищности. У меня достаточно богатое воображение, и обычно все слова в голове превращаются в картинки. А тут не превратились. Поэтому 3.
7 — Завлекательность Ну, раз даже до конца не дочитала… но свирепствовать не буду и поставлю 3.
Naudu. «Алхимик», глава 1
1 — Логичность изложения — в целом всё логично, 5.
2 — Достоверность событий — хм-м… тут, вроде бы, тоже прицепиться не к чему, но если бы Вы увидели, что Ваш друг — наркоман и снова «наширялся», Вы бы так отреагировали? Не попробовали бы его головой в ледяную воду или как-то так? За это поставлю 4.
3 — Сюжет. Вот тут любопытно. С одной стороны, не моё, с другой, даже такой длинный текст дочитала до конца. И интересно, эта дама и правда тот, кому они должны были продать товар, или там какая-то подстава? И ещё: что-то мне подсказывает, что Эд не умер: иначе слишком подробный рассказ о герое, который выбывает в первой же главе. В целом поставлю 5, но не знаю, приду ли дочитывать до конца.
4 — Диалоги — вот тут твёрдая 5, мне понравились.
5 — Герои — тоже вполне себе 5.
6 — Стиль и язык автора — Плюс: на аватарке у Вас девушка, а стиль изложения при этом явно мужской — чёткий, отрывистый, без сантиментов, соплей и рассусоливания. Минимум описаний, максимум действия. Минус: многабукаф! Мне кажется, всё вот это можно было бы логично разбить на две главы. Я понимаю, что сюжет идёт плавно, но в одной главе Ло пытается привести Эда в чувства, а в другой — сделка. По одной сюжетной линии на одну главу. Разве нет? Ещё один минус: стиль мне показался сложноватым. С одной стороны, я сама пишу осложнёнными предложениями, с другой, Ваши осложнены как-то не так))))). В смысле, слова совсем другие, конструкции, вот это «что» вместо «который» в двух фразах почти подряд… Шершаво. На мой вкус. Суммарно — 4.
7 — Завлекательность текста в целом — повторюсь. Очень не моё. Но я дочитала до конца и ни разу не пожалела! Поставлю твёрдую 4+, в табличку она всё равно пойдёт как 4...
Добрый день! К Вам пришёл 7х7.
1 — Логичность изложения — в целом всё логично, 5.
2 — Достоверность событий — хм-м… тут, вроде бы, тоже прицепиться не к чему, но если бы Вы увидели, что Ваш друг — наркоман и снова «наширялся», Вы бы так отреагировали? Не попробовали бы его головой в ледяную воду или как-то так? За это поставлю 4.
3 — Сюжет. Вот тут любопытно. С одной стороны, не моё, с другой, даже такой длинный текст дочитала до конца. И интересно, эта дама и правда тот, кому они должны были продать товар, или там какая-то подстава? И ещё: что-то мне подсказывает, что Эд не умер: иначе слишком подробный рассказ о герое, который выбывает в первой же главе. В целом поставлю 5, но не знаю, приду ли дочитывать до конца.
4 — Диалоги — вот тут твёрдая 5, мне понравились.
5 — Герои — тоже вполне себе 5.
6 — Стиль и язык автора — Плюс: на аватарке у Вас девушка, а стиль изложения при этом явно мужской — чёткий, отрывистый, без сантиментов, соплей и рассусоливания. Минимум описаний, максимум действия. Минус: многабукаф! Мне кажется, всё вот это можно было бы логично разбить на две главы. Я понимаю, что сюжет идёт плавно, но в одной главе Ло пытается привести Эда в чувства, а в другой — сделка. По одной сюжетной линии на одну главу. Разве нет? Ещё один минус: стиль мне показался сложноватым. С одной стороны, я сама пишу осложнёнными предложениями, с другой, Ваши осложнены как-то не так))))). В смысле, слова совсем другие, конструкции, вот это «что» вместо «который» в двух фразах почти подряд… Шершаво. На мой вкус. Суммарно — 4.
7 — Завлекательность текста в целом — повторюсь. Очень не моё. Но я дочитала до конца и ни разу не пожалела! Поставлю твёрдую 4+, в табличку она всё равно пойдёт как 4…
Аа, вот как… ну хорошо, тогда я дочитаю))
Аа))
А я не верю в чёрствых сухариков)). Вы просто ещё не нашли ту историю про любовь, которая тронет именно Вас)). Возможно, она ещё не написана).
Не-не, со сроками логично. Тем более, там очевидно, что в начале она не знает, когда вернётся. Я подумаю…
Доброго и Вам! Разрешаю, что уж там))).
В целом же спасибо большое! Сейчас ещё оценочки гляну)))))).
Хорошо, как бы для меня это НИ звучало)))))))))
Спасибо! Ответное приглашение в мой уже законченный (хотя, может быть, местами не отшлифованный) «Конец прекрасной эпохи». Взаимно не принимаю отказа.
Понятно, бывает) Ничего страшного) Ты, я смотрю, сама её уже попинала.
О! А так всё открывается, спасибо!
Ок, постараюсь пнуть, но поласковее.