Конечно не в физическом)) Там похимичить как нить с технологиями, возможностями и тд. Просто пауки вроде как лучше и быстрее всех ловят тех, кто должен появиться в рандомном месте заданной области) И ее не надо выстреливать, её можно как-то сделать заранее. В общем, вариантов много.
Просто сеть как-то лучше луча, от которого и увернуться можно, и отражатель какой-нить поставить, и тупо промахнуться…
Вообще, при наличии такой технологии у всяких там армий и сил правительства, по логике, должен быть и способ с ней бороться. Преступников там ловить и тд. Какие-нибудь специальные устройства, аналоги ЭМИ, не знаю. «Сети» — как в прямом, так и в переносном смысле. В общем что-то такое, что не позволит кораблю выполнить все условия для прыжка. То есть, если прямо отвечать на вопрос:
И вопрос — как мог бы действовать командующий этого флота, чтобы выполнить приказ?
То командующий действует по уставу. А вот что написано в уставе… Для меня два очевидных выхода — это вывод из строя аппаратуры либо ограничение пространства для маневра.
У меня вот один из списка выбыл, а следующим, 8-м. как раз ты вроде)) В общем, привет. теперь я к тебе на огонек)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Тут, в общем-то, вроде не придраться особо. Но после драки действительно как-то слишком легко отделались. Особенно на фоне характерной черно-белости повествования. Не ставлю это в минус, сам такой же хД Но некоторые моменты мне бы хотелось видеть жестче.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Местами немного завышенными кажутся, но в целом читал легко))
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Тут скорее за тематику снизил. тут такое время, и такие разборки, про которые я не очень люблю читать, а сверху и любовь с первого взгляда. Как бы легко оно написано не было, мне такое всегда под настроение. Но в целом повествование живое, а хорошая динамика — уже цеплялка))
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Поставил в последнем пункте тройку, потому что уже где-то к середине интерес немного ушел. К концу потерялся в общем-то почти совсем. Но в то же время продолжения мне хочется. Критиковать не буду. Мне, пожалуй, нечего.
Ну, вроде бы завязка-развязка и все сопутствующее есть)) Для меня лично — кроме последнего. Интересно мне не было. Я тут совершенно не вхожу в ЦА, но не из-за реализма и сказки (люблю и то и то), а из-за воды и ванили.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Первая же проблема при чтении, которая проявляет себя со второго же предложения — громоздкие, многоэтажные конструкции. Такое чувство, что в одно предложение хотели запихнуть все, что можно… От этого читать скучно, у меня возникают острые ассоциации с юридическими текстами. Не по структуре, а по этому желанию «сказать все „нужное“ до первой точки». Радует, что не весь текст такой. Но, опять же, с самого начала:
Лида была на перроне в семь десять: она любила вокзальную сутолоку, деловые спешащие поезда с заманчивыми надписями «Москва-Минск», «Москва-Адлер», виденные ею в разное время на разных столичных вокзалах, и, как память из детства — взгляд на перрон из поезда, везшего маленькую Лидочку Коростелёву с тётей и двоюродной сестрой на юг, — загадочная, труднопроизносимая и потому смешная надпись на боку соседнего состава — «Москва-Лабытнанги».
или вот
В сущности, Лида уже привыкла и научилась тихо и предельно вежливо, мило улыбаясь, гнуть свою линию, но когда у милейшей Зои Николаевны случались эти приступы истерики, она казалась племяннице такой безобразной и такой жалкой, что начинало хотеться не ехать ни в какой Питер, а забиться подальше в угол, укрыться с головой одеялом и не дышать.
К слову, в подобных предложениях еще достаточно стилистических (наверное) проблем. К примеру, прыжки сути в первом примере (сначала время, потом зачем-то двоеточие (как её любовь к вокзалам объясняет время-то? потом воспоминания о детстве, названия поездов, зачем-то приплетенный юг...) или такая конструкция как что начинало хотеться не ехать ни в какой Питер, которая вызывает некий диссонанс самой подачей)
Я могу написать, когда я её закончу)) Потому что пока что не знаю, какой её «вид» для меня желаемый == У нас тут с ней сложные отношения) Скажем так, я не могу пока понять, чего именно не нравится Джею. А так как пишу по наитию и зависим от настроения героев (как бы шизануто это не звучало), то вообще ничего в этом плане не гарантирую хД
Я б поспорил насчет диалога, ибо (чисто авторское имхо) там по смыслу сказанного и так понятно, кто говорит. А перегруз текста всякими конструкциями типа «сказал А, почесался Б, зевнул В» или чем-то более изящным я не люблю. Диалог все же штука динамичная, и «слова автора» его в 90% случаях портят.
Но у вас свое имхо, так что могу только развести руками))
Порядка 50-ти алок по черновику Ну тут разные арки разной напряженности. Первая, к примеру, почти чистый экшн была) Правда должен добавить, что это чисто авторское имхо х)
Благодарю) Рад, что в целом вроде как понравилось))
Тут бесспорно, но тут и не угадаешь. Либо читать только «проверенное», либо искать новое. Автор имеет возможность (не)стать новым для кого-то. Проще говоря, раз вкусовщина везде есть, смысл пытаться от нее избавиться? Возвращаясь к изначальной теме, такой рандом, как сейчас, мне нравится больше, чем «выбери 7 и читай»)
Конечно не в физическом)) Там похимичить как нить с технологиями, возможностями и тд. Просто пауки вроде как лучше и быстрее всех ловят тех, кто должен появиться в рандомном месте заданной области) И ее не надо выстреливать, её можно как-то сделать заранее. В общем, вариантов много.
Просто сеть как-то лучше луча, от которого и увернуться можно, и отражатель какой-нить поставить, и тупо промахнуться…
Я бы какую-нить паутинку или сеть придумал бы. По мне это логичнее и интереснее))
Вообще, при наличии такой технологии у всяких там армий и сил правительства, по логике, должен быть и способ с ней бороться. Преступников там ловить и тд. Какие-нибудь специальные устройства, аналоги ЭМИ, не знаю. «Сети» — как в прямом, так и в переносном смысле. В общем что-то такое, что не позволит кораблю выполнить все условия для прыжка. То есть, если прямо отвечать на вопрос:
То командующий действует по уставу. А вот что написано в уставе… Для меня два очевидных выхода — это вывод из строя аппаратуры либо ограничение пространства для маневра.Традишка
1-5
2-3
3-1 — крутая работа с цветом
Цифра
1-1
2-5
3-2
Внек.: десятый зачетен х)
О! Теперь я даже могу успеть)) Надеюсь, успею
У меня вот один из списка выбыл, а следующим, 8-м. как раз ты вроде)) В общем, привет. теперь я к тебе на огонек)
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Тут, в общем-то, вроде не придраться особо. Но после драки действительно как-то слишком легко отделались. Особенно на фоне характерной черно-белости повествования. Не ставлю это в минус, сам такой же хД Но некоторые моменты мне бы хотелось видеть жестче.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Местами немного завышенными кажутся, но в целом читал легко))
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5
7 — Завлекательность текста в целом — 4
Тут скорее за тематику снизил. тут такое время, и такие разборки, про которые я не очень люблю читать, а сверху и любовь с первого взгляда. Как бы легко оно написано не было, мне такое всегда под настроение. Но в целом повествование живое, а хорошая динамика — уже цеплялка))
Понравилось. Немного затянуто, конец как-то написан наскоро, уж как-то совсем не так, как все остальное. Но в целом — понравилось.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4
7 — Завлекательность текста в целом — 3
Поставил в последнем пункте тройку, потому что уже где-то к середине интерес немного ушел. К концу потерялся в общем-то почти совсем. Но в то же время продолжения мне хочется. Критиковать не буду. Мне, пожалуй, нечего.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3.
По мне жуткий перебор с описаниями и много лишней воды, но по вопросу, который оценивается, я нейтрален.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 1
Не верю ©
Причем первое, во что не верю, в возраст главной героини. Я думал ей лет 15-17 максимум.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3
Ну, вроде бы завязка-развязка и все сопутствующее есть)) Для меня лично — кроме последнего. Интересно мне не было. Я тут совершенно не вхожу в ЦА, но не из-за реализма и сказки (люблю и то и то), а из-за воды и ванили.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3
5 — Герои — верите им? Видите их? — 1
Ни первое, ни второе.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3
Первая же проблема при чтении, которая проявляет себя со второго же предложения — громоздкие, многоэтажные конструкции. Такое чувство, что в одно предложение хотели запихнуть все, что можно… От этого читать скучно, у меня возникают острые ассоциации с юридическими текстами. Не по структуре, а по этому желанию «сказать все „нужное“ до первой точки». Радует, что не весь текст такой. Но, опять же, с самого начала:
или вот К слову, в подобных предложениях еще достаточно стилистических (наверное) проблем. К примеру, прыжки сути в первом примере (сначала время, потом зачем-то двоеточие (как её любовь к вокзалам объясняет время-то? потом воспоминания о детстве, названия поездов, зачем-то приплетенный юг...) или такая конструкция как что начинало хотеться не ехать ни в какой Питер, которая вызывает некий диссонанс самой подачей)+ точка зрения прыгает. Нехорошо это.
7 — Завлекательность текста в целом — 2.
Не моё. Вообще.
Прошу прощения, если грубовато вышло.
Я могу написать, когда я её закончу)) Потому что пока что не знаю, какой её «вид» для меня желаемый == У нас тут с ней сложные отношения) Скажем так, я не могу пока понять, чего именно не нравится Джею. А так как пишу по наитию и зависим от настроения героев (как бы шизануто это не звучало), то вообще ничего в этом плане не гарантирую хД
Не знаю ==
Этой арки — неделю-две, если я соберу себя во что-то творческое. Но я эту арку еще перекраивать буду, ибо есть косяки.
Но во всей повести арок 15 и эти 2 только пролог. То есть самое интересное начнется с третьей хД
В общем этот ваш вопрос такой, на который читателю лучше не знать ответа. Работа — долгострой. И с ней есть еще связанная.
В общем, я сам боюсь своих планов.Я б поспорил насчет диалога, ибо (чисто авторское имхо) там по смыслу сказанного и так понятно, кто говорит. А перегруз текста всякими конструкциями типа «сказал А, почесался Б, зевнул В» или чем-то более изящным я не люблю. Диалог все же штука динамичная, и «слова автора» его в 90% случаях портят.
Но у вас свое имхо, так что могу только развести руками))
Еще раз большое спасибо.
Спасибище
Спасибо :3
На самом деле, я не ожидал, что вам понравится. Так что приятно вдвойне х)
Благодарю за отзыв х)
Благодарю) Рад, что в целом вроде как понравилось))
Благодарю за отзыв х)
Тут бесспорно, но тут и не угадаешь. Либо читать только «проверенное», либо искать новое. Автор имеет возможность (не)стать новым для кого-то. Проще говоря, раз вкусовщина везде есть, смысл пытаться от нее избавиться? Возвращаясь к изначальной теме, такой рандом, как сейчас, мне нравится больше, чем «выбери 7 и читай»)
Так те, кто не любит вовлекаться в черновики, по конкурсам на самиздатах и не ходит. Такие люди читают готовое.