Интересно. Но так ли принципиально. Причем тут язычество вообще?
И кстати Андрей и Дмитрий Олгердовичи, может и литовцы, но с христианскими уже именами.
Да и Великое княжество Литовское в свой состав включало земли и княжества распавшегося в 12 веке Древнерусского государства. Население которых оставалось и православным и русским, украинским, белорусским.В рамках существования этих земель в составе Литвы Великой складываются как новые этносы и украинцы и белорусы. А русские тоже как этнос, параллельно формируются на северо-востоке бывшего Древнерусского государства.
И как жителей Полоцких, например, земель можно считать литовцами?
Да и само значение победы на Куликовом поле раздуто в угоду подъёма боевого духа во время ВОВ. Исторического значения, для тогдашней Московии образца 1380 года, она не имела.
Не вы первый, не вы последний из тех, кто в угоду махровой тенеденциозности и политической конъюнктуры готов пожертвовать даже и здравым смыслом. Конечно, все эти терки с Пересветом Путинская пропаганда.
«в день битвы находился не более как в 30 или 40 верстах от Мамая» (Карамзин, «История государства Российского», том V, стр. 42).
"… узнав ее следствие, он пришел в ужас и думал только о скором бегстве, так что легкие наши [Московские] отряды нигде не могли его настигнуть" (том V, стр. 43).
Угол стоянки пылал вонючим факелом измятого железа и воняющей плоти. Плотные клубы дыма закрывали улицу: в огне оказался грузовик, и теперь его груз начал гореть, выбрасывая сизую, пахнущую химией непроницаемую завесу.
Изучайте на здоровье. В области исследования источников российского средневековья я точно не специалист. Где вы взяли ваш растрельный список я не знаю. Предъявите ссылку.
А о научной полемике я упомянула не в связи с нашей с вами полемикой.
Ой, фсе… Раз речи ведем о заинтересованных сторонах, палки начнут колотить обеими концами. Где гарантия, что вас не подстрекает заинтересованная сторона?
Я исхожу из реальной, представленной в науке концепции. Не утверждаю, что она истина в последней инстанции. Научная полемика ведется в рамках исследования любой из проблем, какую не возьмите. Но дело все в том, что профессионалы изучают источники и владеют максимальной полнотой историографических наработок. Отрицать все вообще, потому что вам селфи с Донским в доспехах простого воина не ютубе не выложили, это по-детски наивно.
Анализ источников, это профессиональная обязанность историков Вы специалист? Уверяю вас источники анализировались поколениями ученых. У нарративщиков свои школы, свои тараканы, но они съели не одну собаку на этом, не трудитесь сомневаться.
Если бы Куликовская битва действительно закончилась полным разгромом Мамая, то не было бы стычки на Калке, куда Тохтамыш послал войско на перехват Мамая (но воины последнего решили сдаться и принесли присягу чингизиду Тохтамышу, отпустив, впрочем, Мамая в Крым).
Таки да! Закончилась разгромом войск Мамая. Так или иначе, они с поля бежали. Видите ли, свидетельства представляют реальную картину. Достоверную. Мамай не был Чингизидом и потому не мог в Орде стать ханом просто по определению. Выдвиженец такой. Но опасность для власти потомков Чингисхана, представлял. Бежав с поля боя, он поставил себя вне закона. Вполне реального закона, действующего. И еще бы его после такого не «встретили», не приветили! А в Крым его «отпустили» вероятнее всего потому, что тяжеловооруженные генуэзцы за него как бы вписались. И проще было Мамая на тот момент отпустить, чем волочь его в Орду и чинить над ним суд. По всякому могло обернуться. А тут, беги, Мамай себе, куда хочешь. Признавай своим бегством то, что ты трус и преступник. А там мы тебя со временем найдем и покараем. Будь спокоен. По некоторым данным нашли и покарали
Но главное, в чем вы видите противоречие? Ну да, не все войско Мамая растерли в труху. Часть и может быть не малая ушла. И чо?
И да, Тохтамыш обманом и в отсутствие Донского взял через пару лет Москву и пограбил. Но за ярлыком в Орду больше русские князья не ездили. Платили дань и копили силы.
Интересно. Но так ли принципиально. Причем тут язычество вообще?
И кстати Андрей и Дмитрий Олгердовичи, может и литовцы, но с христианскими уже именами.
Да и Великое княжество Литовское в свой состав включало земли и княжества распавшегося в 12 веке Древнерусского государства. Население которых оставалось и православным и русским, украинским, белорусским.В рамках существования этих земель в составе Литвы Великой складываются как новые этносы и украинцы и белорусы. А русские тоже как этнос, параллельно формируются на северо-востоке бывшего Древнерусского государства.
И как жителей Полоцких, например, земель можно считать литовцами?
Соловьев, говорите? Ладно, посмотрю.
И кстати о битвах. Что материальные свидетельства Грюнвальдской остались? Или еще какой? разумеется не берем в расчет битвы двадцатого века
Мы щенка в воде и мыле
Два часа мочалкой мыли.
Но это не я, а Сергей Михалков
А вот я:
И в итоге наш щенок
мытия не превозмог
Нет конечно, пока москали в своих болотах квакали, великие укры весь мир спасли от пришельцев, вероятно.
И то? Причем?
«в день битвы находился не более как в 30 или 40 верстах от Мамая» (Карамзин, «История государства Российского», том V, стр. 42).
"… узнав ее следствие, он пришел в ужас и думал только о скором бегстве, так что легкие наши [Московские] отряды нигде не могли его настигнуть" (том V, стр. 43).
www.kulpole.ru/about/detail.php?SECTION_ID=80&ID=229
Изучайте на здоровье. В области исследования источников российского средневековья я точно не специалист. Где вы взяли ваш растрельный список я не знаю. Предъявите ссылку.
А о научной полемике я упомянула не в связи с нашей с вами полемикой.
Ой, фсе… Раз речи ведем о заинтересованных сторонах, палки начнут колотить обеими концами. Где гарантия, что вас не подстрекает заинтересованная сторона?
Я исхожу из реальной, представленной в науке концепции. Не утверждаю, что она истина в последней инстанции. Научная полемика ведется в рамках исследования любой из проблем, какую не возьмите. Но дело все в том, что профессионалы изучают источники и владеют максимальной полнотой историографических наработок. Отрицать все вообще, потому что вам селфи с Донским в доспехах простого воина не ютубе не выложили, это по-детски наивно.
Анализ источников, это профессиональная обязанность историков
Вы специалист? Уверяю вас источники анализировались поколениями ученых. У нарративщиков свои школы, свои тараканы, но они съели не одну собаку на этом, не трудитесь сомневаться.
Таки да! Закончилась разгромом войск Мамая. Так или иначе, они с поля бежали. Видите ли, свидетельства представляют реальную картину. Достоверную. Мамай не был Чингизидом и потому не мог в Орде стать ханом просто по определению. Выдвиженец такой. Но опасность для власти потомков Чингисхана, представлял. Бежав с поля боя, он поставил себя вне закона. Вполне реального закона, действующего. И еще бы его после такого не «встретили», не приветили! А в Крым его «отпустили» вероятнее всего потому, что тяжеловооруженные генуэзцы за него как бы вписались. И проще было Мамая на тот момент отпустить, чем волочь его в Орду и чинить над ним суд. По всякому могло обернуться. А тут, беги, Мамай себе, куда хочешь. Признавай своим бегством то, что ты трус и преступник. А там мы тебя со временем найдем и покараем. Будь спокоен. По некоторым данным нашли и покаралиНо главное, в чем вы видите противоречие? Ну да, не все войско Мамая растерли в труху. Часть и может быть не малая ушла. И чо?
И да, Тохтамыш обманом и в отсутствие Донского взял через пару лет Москву и пограбил. Но за ярлыком в Орду больше русские князья не ездили. Платили дань и копили силы.
По-моему две недели самое то.
Ладно. Ушла думать
Я люблю шутки. Но плохо импровизирую их на заданную тему. В диалогах сами приходят.
Не, не придет. Я всегда на такое туплю.