Ура! Вы и есть тот самый талантливый читатель, о котором упоминали в соседнем топике
Да, борьба с повторами (рефренами) иногда кажется мне немного смешной. Вспоминается Достоевский, которому многие его современники пеняли за то, что он пишет с «повторами». Тавтология раздражает, само собой. Но нужно же различать когда автор допускает повторение одного и того же слова умышленно.
И о сюжете судить по одной двум главам невозможно.
У меня был, кстати, курьезный случай. Читательница написала что-то вроде — ах, первая глава это было так интересно. А вот во второй появились какие-то другие люди и я потеряла к роману интерес… Кто они такие и откуда взялись?
И на тот же текст отзыв читателя. Первая глава просто шлак. А вот вторую будто другой человек писал, вот так и нужно дальше.
Речь опять не о том. Просто настоящее произведение автор пишет не совсем сам… а с помощью высших сфер. Условно говоря. И иногда не до конца сам понимает что именно написал.
Знаете, когда спецслужбы прессовали Каверина, успевшего на свое счастье написать «Два капитана», что ему сказал искусствовед в штатском? «Я бы тебя, контру, к стенке на раз, но ты гад написал роман… Ты гад, сам не знаешь какой роман ты написал. Вали, короче, но помни, что если бы не твой роман...»
Да, и опасный для новичков как никто другой. Доверчивый новичок читает отзыв такого критика и тихо выпадает в осадок. А там и нет ничего по сути. И, конечно, самая любимая отписка — интерес утрачен, не заинтересовало… Хочется ответить такому красавцу -Тебя вообще спрашивали про твои интересы? Плюнуть в душу на бегу это они могут. А когда к ним с ответным визитом… и даже с благими намерениями, дай ка я, посмотрю как пишет великий, такой ушат на тебя опрокинут! Умеют защищаться отменно.
Речь не о том. Просто иногда критикам удается разглядеть в вашем тексте то, что вы и сами не замечали. Ну, или не очень придавали этому значение. такой критик расслышит основную тему при любой импровизации. Это всегда неожиданно и удивительно.
Настоящий Критик как будто встанет у тебя за плечом и разглядит твой текст лучше тебя. Он скажет о нем то, о чем ты только смутно догадывался. Настоящий Критик скажет о плюсах твоего текста не меньше, чем о минусах. Он не станет ничего за тебя сочинять. Он задаст вопросы и постарается понять до конца. И под его мудрым и светлым взором ты сам увидишь все минусы своего текста.
Критикуист (Не путать со «Злобным Троллем».) использует критику для выражения собственной Очень Яркой Индивидуальности. Он может вас похвалить. Он может вас разнести в пух и прах. Но на самом деле ему до вашего произведения нет никакого дела. Его критика – это очередной мазок на картину его собственной репутации и общественного веса. Для него ваш текст – еще один аэродром подскока. И не более.
Вот это очень точный портрет Мне кажется такой критик самый вредоносный.
Проверила стихи через программу антиплагиат Обычно она выдает автора. В этот раз ссылка на альманах. Именно этих стихов я там пока не нашла, но обрадовалась случаю обнаружить такой ресурс в сети. За это вам спасибо. Там очень много стихотворений самых разных авторов.
Ура! Вы и есть тот самый талантливый читатель, о котором упоминали в соседнем топике
Да, борьба с повторами (рефренами) иногда кажется мне немного смешной. Вспоминается Достоевский, которому многие его современники пеняли за то, что он пишет с «повторами». Тавтология раздражает, само собой. Но нужно же различать когда автор допускает повторение одного и того же слова умышленно.
И о сюжете судить по одной двум главам невозможно.
У меня был, кстати, курьезный случай. Читательница написала что-то вроде — ах, первая глава это было так интересно. А вот во второй появились какие-то другие люди и я потеряла к роману интерес… Кто они такие и откуда взялись?
И на тот же текст отзыв читателя. Первая глава просто шлак. А вот вторую будто другой человек писал, вот так и нужно дальше.
By John Cheese February 09, 2012
Судя по всему, автор статьи именно этот Джон Чииз, кто бы он ни был.
www.cracked.com/blog/5-types-people-who-always-give-terrible-advice/
Речь опять не о том. Просто настоящее произведение автор пишет не совсем сам… а с помощью высших сфер.
Условно говоря. И иногда не до конца сам понимает что именно написал.
Знаете, когда спецслужбы прессовали Каверина, успевшего на свое счастье написать «Два капитана», что ему сказал искусствовед в штатском? «Я бы тебя, контру, к стенке на раз, но ты гад написал роман… Ты гад, сам не знаешь какой роман ты написал. Вали, короче, но помни, что если бы не твой роман...»
Да, и опасный для новичков как никто другой. Доверчивый новичок читает отзыв такого критика и тихо выпадает в осадок. А там и нет ничего по сути. И, конечно, самая любимая отписка — интерес утрачен, не заинтересовало… Хочется ответить такому красавцу -Тебя вообще спрашивали про твои интересы? Плюнуть в душу на бегу это они могут. А когда к ним с ответным визитом… и даже с благими намерениями, дай ка я, посмотрю как пишет великий, такой ушат на тебя опрокинут! Умеют защищаться отменно.
Вот именно
То, что мне не удалось выразить
Четко, ясно и доходчиво.
Речь не о том. Просто иногда критикам удается разглядеть в вашем тексте то, что вы и сами не замечали. Ну, или не очень придавали этому значение. такой критик расслышит основную тему при любой импровизации. Это всегда неожиданно и удивительно.
Да, мне трижды повезло
Я запомнила более романтичную версию. Но может быть это и есть оригинал, который лег в основу той сказки. Спасибо. Скопировала
Вот нечаянная радость
А я с детства ищу сказку про русалку и Джона моряка. Мне сложнее, я не помню текста.
Чо бы нет? Джем
Да все просто, я всегда так делаю. А кто автор?
«Ничего, скоро Карлсон и за нами прилетит»
Проверила стихи через программу антиплагиат
Обычно она выдает автора. В этот раз ссылка на альманах. Именно этих стихов я там пока не нашла, но обрадовалась случаю обнаружить такой ресурс в сети. За это вам спасибо. Там очень много стихотворений самых разных авторов.
mognb.ru/rokdownloads/raznoe/Almanah_Roj.pdf