1 — внятность текста — 6 текст внятный, но бессвязный. Может такое быть? Я тоже раньше считала, что не может.
2 — Достоверность — 4 текст местами абсолютно недостоверный, напоминает грезы и обрывки снов. Но красивых снов.
3 — Сюжет — 6, очень бы хотелось поставить больше, но сюжетность предполагает какую-то композицию. Я ее не обнаружила.
4 — Диалоги — 7, хотя я их не помню
5 — Герои — 9, симпатичные герои, хотя им не достает характерных черт, позволяющих их отчетливо представить. Нет в тексте точки зрения. Не видишь толком никого, все не в фокусе.
6 — Стиль и язык автора — 10 ставлю первую в этом конкурсе десятку. Кажется первую. Язык в романе местами восхитительный. Есть огрехи, но их автор легко исправит. Главное это внутренняя мелодичность. Язык прекрасный.
7 — Завлекательность текста — 8, интересно, хотелось бы только понять о чем.
8 — Аннотация — 9, вот в аннотации сказано отчетливо о чем, но начало романа сумбурное и пролог ничем не помогает. В моем понимании пролог должен ввести читателя в курс, о чем он, собственно будет читать. Здесь не получилось.
Но все вышесказанное ИМХО. Может это просто я тупая и поэтому ничего не поняла, а автор не виноват, ему просто не повезло с оценщиком.
Добрый день я с конкурса Марики. Неплохо написано, но очень сложно понять о чем. Кажется вы априори предполагаете, что читатель все знает о вашем мире и ему не странны все описываемые события. Что меня больше всего поразило, это уверенность автора, что читателю все должно быть сразу ясно.
Я запуталась в персонажах, в сюжетных линиях и вообще мало чего поняла. Такое ощущение, что разглядываешь картинки в калейдоскопе. Много цветных и ярких кусочков, которые по прихоти случая складываются в чарующие картинки. Некоторые, образные и отчетливые, но совершенно не достоверные. Девочка, по льдинам пыталась дойти до шхуны, просто нереально. Разве что ей это грезилось в полубреду.
Отец отказался искать Маризу в неблагополучных кварталах. А собственно почему? Боялся что найдет ее в таком состоянии, что лучше остаться в неведении. И как она пропала? В общем очень много путаницы. Какой-то пестрый клубок, где все нити оборваны и разных цветов. А читатель должен все это разматывать, перематывать и сортировать. Адский труд.
Интересно? Да, очень. Герои вызывают сочувствие? Да, вызывают. Захочется и дальше читать эту головоломку? Ну, при наличии неограниченного запаса времени, с карандашом в руках, разгадывая смысл за смыслом… Но при этом должно быть соблюдено еще одно очень важное условие, это неограниченный кредит доверия по отношению к автору. Уверенность читателя в том, что весь этот ворох пестрых лоскутков в конце концов сложится в волшебный наряд от кутюр, а не рассыплется по полу.
Мне не хватило связности и хотелось бы представлять героев отчетливее.
Но вы выставили текст на конкурс, вот мы все добросовестно читаем и оцениваем У меня анс вообще сделал вычитку текста и все по косточкам разобрал. Просто супер получилось.
Ну, тогда вам виднее. Просто в нормальных поездах, проводница из тамбура откидывает «подножку» и закрепляет ее у стенки тамбура, а под ней уже лестница. И дверь, кажется, не открывается, если подножка не поднята и не закреплена. Перепрыгивать при этом через руки проводницы это как? Невозможно сделать.
Роковым образом я опять вас оцениваю. Хоть бы здесь поменялись местами, что ли.
1 — внятность текста — 8 вполне.
2 — Достоверность —8 тоже на высоте, хотя теперь это драконья любовь
3 — Сюжет —7 чего хотел, добился и почесал свое ЧСВ, а Снежинку жалко. Но я бы на ее месте тоже сделала ноги от такого красавца, хотя парней забрала бы с собой без никаких!
4 — Диалоги — Ёо! Они там были? Ну, тогда 6
5 — Герои — 8 Снежинку полюбила, Изначальный гад по сущности, а не только потому, что дракон. Близнецы еле упомянуты, ну а выращенная на заказ дурочка, как есть дурочка. И сбылись ее девичьи грезы)))
6 — Стиль и язык автора — 9, вполне
7 — Завлекательность текста — для меня 3, но я эротику и у Бунина с Набоковым не люблю.
8 — Аннотация — 3. Просто кусок текста. Может и самый заманчивый абзац, но тем не менее…
Плюсую. Мне правда с учителями круто повезло на всех стадиях обучения. До сих пор вспоминаю с благодарностью. А дуб мы наизусть учили у нашей Дины Михайловны, впрочем также как и Тамань самый скверный городишко, и Птицу-тройку и даже зачин в Слове о полку Игореве на старославянском. Что уж говорить о стихах!
Привет, почитала комментарии и удивилась. Ничего такого я при первом прочтении не заметила Увлеклась чтением. Что касается стилистических поправок, они на пользу, но оценка героини мне не показалась адекватной. Один коммент меня особенно не порадовал.По-моему Лада уж точно никак ни хамоватая девица. Просто нормальная девчонка, при такой-то судьбе. Откуда ей было светскости набраться? Я вот люблю роман Толстого, но разговор князя Андрея с хреновым дубом меня повеселил))) Да хоть бы и Толстой, не священное же писание. И почему бы девчонке сироте, которая всяко нахлебалась в своей жизни сочувствовать Наташе Ростовой, особенно в первых главах, где она просто ребенок, всехняя любимица, а тем более аристократу Андрею, разговаривающему с деревьями на четвертом десятке? Я девочку понимаю и легко прощаю. И училок обычно подростки наделяют кликухами, смешно ждать другого. Не вижу в этом признаков хамства или хамоватости персонажа.
Так что ты крепись, бодрись и Ладку не сдавай! Ишь, еще и девственниц им подавай, чего захотели в наше время!
О, добро пожаловать, комментируйте сколь угодно безжалостно, у меня толстая шкура. Пока только щекочут критики Чаще всего, обнаруженные у меня в текстах ляпы вызывают у меня приступы глумливого хихиканья над собой и чувство искренней признательности к людям эти ляпы обнаружившим. Если замечания касаются принципиальных моментов, то я их не очень слушаю, а уж по стилю, очепятки и стилистические нелепости, так с дорогой душой!
Звучит многообещающе Нет, специально ругаться и спускать пар я хожу в другие места. И с комментариями не лезу, помимо конкурсов и чтения по обмену. И так уж пришлось, написала то, что действительно вынесла из вашего текста. Впрочем, очень многие с моим мнением не согласятся, судя по тем оценкам, которые они вам выставили.
Та, хлопоча у стола на веранде, что-то рассказывала не слушавшей её Анне. Но это совсем не расстраивала Наташу. За многие годы она привыкла, что племянница никогда её не слушает, но если спросить о чём, то та всегда отвечает правильно.
«Просто ошеломлённая таким натиском кассирша, не сказав ни слова, переоформила билет на Анну и уже через два часа она лежала на верхней полке и считала проплывающие мимо столбы.»
Тут две неувязки, кто лежал и считал столбы? Получается кассирша по законам грамматики И еще считать столбы можно только если поезд ползет как черепаха… И зачем их считать? может просто традиционно слушала перестук колес на стыках?
«Анна резко обернулась и, обняв полного, невысокого роста мужчину протягивающего свой билет и документы в кассу, сунула следом в окошко и свою голову».
Ну ващще слов нет… Я такого даже вообразить не могу, как квадратный трехчлен Улыбнуло.
Прошу прощения, но я все еще «плаваю» в здешних правилах и не очень врубаюсь куда и как писать комментарии. Паровозиком к остальным не получается. Уж как получается.
Александр Ichimaru «Должен жить» и «И нас услышат»
1 — внятность текста —4, мне ее не хватило, прошу прощения. Ставлю четыре, только потому, что вчитавшись, все же поняла о чем речь. Но это не обязанность читателя, перечитывать, чтобы понять о чем.
2— Достоверность — 4 очень умеренно достоверно. Оцениваются два текста и они неравнозначные. «Должен жить» более продуман и достоверен, но поскольку оценка одна, ставлю среднее арифметическое. И да, кстати, с первых строк возникла картинка как маленький Дин Винчестер по приказу отца, хватает младенца Сэма и бежит из объятого пламенем дома. Ну просто ничего не могла поделать со своим воображением. Строптивое, блинн! Надо ли говорить, что начало «И нас услышат»… Ладно, это только мое воображение и у меня с ним свои счеты. Не будем вмешивать третьих лиц
3 — Сюжет — Мда… два ведь сюжета. Опять среднеарифметическое — 5
4 — Диалоги — странноватые диалоги, но может так и надо по смыслу — 6, чтобы не переоценить
5 — Герои — 7, герои как герои, в тему, в жанре.
6 — Стиль и язык автора — 6 немного простоват стиль, мало картинок, образы размываются. Чувствуется спешка. Торопливость не похожа на динамичность. На мой предвзятый взгляд текст именно не динамичен, а поспешен. Куда-то бежим и что-то по дороге быстро говорим. Но 6, потому, что у самой и того хуже.
7 — Завлекательность текста — 5 Умеренная завлекательность. Интересно конечно как двум детям удалось выжить в таком экстриме, но не совсем понятно как именно.
8 — Аннотация — мягко говоря, странная, если то, что мне удалось найти, можно назвать аннотацией. Ставлю, на всякий случай хоть 2. Чтоб бЫло
bbg Борис
Убить гауляйтера – рабочее
1 — внятность текста — 7. Текст внятный, последовательный
2 — Достоверность — 7 достаточно достоверно для постапа или антиутопии, но в то же время текст не дотягивает до совершенства. Не хватает предыстории. Откуда, как и почему вдруг такой мир случился.
3 — Сюжет — 6 сюжет пока не порадовал оригинальностью, самые мрачные предположения оправдались. Дочитав до определенного момента, я остановилась, марсиане Уэллса тоже гады, но до такой изощренной мерзости все же не докатились. Должен быть предел злобности и бесчеловечности даже для инопланетян.
4 — Диалоги — 8 нормальные диалоги, продуманные
5 — Герои — 4, не понравилось мне, если честно, как представлены герои. Понятно, что зомбодети, барашки, стадо, оригинальными характерами не порадуют, но все же. А пастухи и того страннее. Может быть, дальше характеры будут раскрыты, но как я уже говорила после находки, которую совершает Ивась в холодильнике, я прекратила чтение и боюсь, что навсегда. Для меня такое – край.
6 — Стиль и язык автора — 6, нормальный стиль, нормальный язык. Особых стилистических изысков не обнаружила, впрочем, как и ляпов и ошибок.
7 — Завлекательность текста — 7 относительно интересно, если бы еще без крайностей, дочитала бы почти наверняка.
8 — Аннотация — 5. Никогда не читаю аннотаций, поэтому и не заметила, что именно анонсируется. Условно разумные люди, которых можно есть. Если бы прочла такое сразу, дальше бы не пошла.
В общем и целом, полагаю для любителей подобного вполне пригодное чтение. Но не для меня.
Анакина Анна
Ищейка
Автор, работу которого оцениваете
1 — внятность текста — 3, текст не отличается внятностью, уж извините. Возможно это ИМХО, но, на мой взгляд, внятный текст выглядит иначе.
2 — Достоверность — 4, мы теперь верим в экстрасенсов, спасибо ТНТ, но у экстрасенсов в «Ищейке», на мой взгляд, недостаточно достоверный вид. Какие-то они картонные
3 — Сюжет — 3, сложно оценить по четырем главам, но пока какой-то дерганый сюжет. Композиция не встроена в текст и как-то не то парит над ним, не то трепещет на ветру. Стихийная запись всего, о чем хотелось рассказать.
4 — Диалоги — 2, вот просто в ноль, если честно. Я вообще могла бы без этих диалогов обойтись, все можно было бы выразить косвенной речью. Диалог в моем понимании, должен добавлять красок персонажу, создавать/строить его речевую характеристику. Этого близко нет. Как в плохом реалити шоу НТВ.
5 — Герои — 3 очень слабые, картонные и никак невообразимые. При том, что задумка романа, кажется очень сложная, многоуровневая, с налетом мистики и появлением каких-то сверхущностей в черном. Для такой задумки язык повести шлифовать и шлифовать. А пока неточности и стилистические откровенные ляпы сводят очень интересные замысла автора на нет.
6 — Стиль и язык автора —2, ой, мама! По мере прочтения комментировала. Если быть до конца откровенной хочется переписать каждую вторую фразу.
7 — Завлекательность текста — 8, а вот при всем, при том, интересно! Даже странно и удивительно. Написано коряво (ИМХО, сорри), но завлекательно! И дочитаю, как только с делами и долгами расплююсь. Интересно.
8 — Аннотация — 1 просто слезы горькие ручьем! Ну как можно писать такие аннотации! Поймите мое негодование правильно. Замысел интересный, что там дальше, узнать хочется, но с такой аннотацией, я бы текст никогда не открыла, если бы не конкурс. Сами себя обкрадываете.
Еще раз миллион извинений за мое нахальство. Обидеть не хотела. Что могу сказать в свое оправдание – текст намного больше меня заинтересовал, чем многие другие написанные с гораздо бОльшим мастерством и умением. Но руки к тексту приложить автору надо. И обязательно редактировать практически каждую фразу. Я в вас верю, вы справитесь!
Я кажется позеленела как оценщик
Анна Михалевская. Саламанкеро
1 — внятность текста — 6 текст внятный, но бессвязный. Может такое быть? Я тоже раньше считала, что не может.
2 — Достоверность — 4 текст местами абсолютно недостоверный, напоминает грезы и обрывки снов. Но красивых снов.
3 — Сюжет — 6, очень бы хотелось поставить больше, но сюжетность предполагает какую-то композицию. Я ее не обнаружила.
4 — Диалоги — 7, хотя я их не помню
5 — Герои — 9, симпатичные герои, хотя им не достает характерных черт, позволяющих их отчетливо представить. Нет в тексте точки зрения. Не видишь толком никого, все не в фокусе.
6 — Стиль и язык автора — 10 ставлю первую в этом конкурсе десятку. Кажется первую. Язык в романе местами восхитительный. Есть огрехи, но их автор легко исправит. Главное это внутренняя мелодичность. Язык прекрасный.
7 — Завлекательность текста — 8, интересно, хотелось бы только понять о чем.
8 — Аннотация — 9, вот в аннотации сказано отчетливо о чем, но начало романа сумбурное и пролог ничем не помогает. В моем понимании пролог должен ввести читателя в курс, о чем он, собственно будет читать. Здесь не получилось.
Но все вышесказанное ИМХО. Может это просто я тупая и поэтому ничего не поняла, а автор не виноват, ему просто не повезло с оценщиком.
Добрый день я с конкурса Марики. Неплохо написано, но очень сложно понять о чем. Кажется вы априори предполагаете, что читатель все знает о вашем мире и ему не странны все описываемые события. Что меня больше всего поразило, это уверенность автора, что читателю все должно быть сразу ясно.
Я запуталась в персонажах, в сюжетных линиях и вообще мало чего поняла. Такое ощущение, что разглядываешь картинки в калейдоскопе. Много цветных и ярких кусочков, которые по прихоти случая складываются в чарующие картинки. Некоторые, образные и отчетливые, но совершенно не достоверные. Девочка, по льдинам пыталась дойти до шхуны, просто нереально. Разве что ей это грезилось в полубреду.
Отец отказался искать Маризу в неблагополучных кварталах. А собственно почему? Боялся что найдет ее в таком состоянии, что лучше остаться в неведении. И как она пропала? В общем очень много путаницы. Какой-то пестрый клубок, где все нити оборваны и разных цветов. А читатель должен все это разматывать, перематывать и сортировать. Адский труд.
Интересно? Да, очень. Герои вызывают сочувствие? Да, вызывают. Захочется и дальше читать эту головоломку? Ну, при наличии неограниченного запаса времени, с карандашом в руках, разгадывая смысл за смыслом… Но при этом должно быть соблюдено еще одно очень важное условие, это неограниченный кредит доверия по отношению к автору. Уверенность читателя в том, что весь этот ворох пестрых лоскутков в конце концов сложится в волшебный наряд от кутюр, а не рассыплется по полу.
Мне не хватило связности и хотелось бы представлять героев отчетливее.
Но вы выставили текст на конкурс, вот мы все добросовестно читаем и оцениваем
У меня анс вообще сделал вычитку текста и все по косточкам разобрал. Просто супер получилось.
Сорри, увлеклась. Проставила
Ну, тогда вам виднее. Просто в нормальных поездах, проводница из тамбура откидывает «подножку» и закрепляет ее у стенки тамбура, а под ней уже лестница. И дверь, кажется, не открывается, если подножка не поднята и не закреплена. Перепрыгивать при этом через руки проводницы это как? Невозможно сделать.
Попробуйте прочесть вслух. Фонетически не так.
Гера Симова. Любовь эксперимент.
Роковым образом я опять вас оцениваю. Хоть бы здесь поменялись местами, что ли.
1 — внятность текста — 8 вполне.
2 — Достоверность —8 тоже на высоте, хотя теперь это драконья любовь
3 — Сюжет —7 чего хотел, добился и почесал свое ЧСВ, а Снежинку жалко. Но я бы на ее месте тоже сделала ноги от такого красавца, хотя парней забрала бы с собой без никаких!
4 — Диалоги — Ёо! Они там были? Ну, тогда 6
5 — Герои — 8 Снежинку полюбила, Изначальный гад по сущности, а не только потому, что дракон. Близнецы еле упомянуты, ну а выращенная на заказ дурочка, как есть дурочка. И сбылись ее девичьи грезы)))
6 — Стиль и язык автора — 9, вполне
7 — Завлекательность текста — для меня 3, но я эротику и у Бунина с Набоковым не люблю.
8 — Аннотация — 3. Просто кусок текста. Может и самый заманчивый абзац, но тем не менее…
Плюсую. Мне правда с учителями круто повезло на всех стадиях обучения. До сих пор вспоминаю с благодарностью. А дуб мы наизусть учили у нашей Дины Михайловны, впрочем также как и Тамань самый скверный городишко, и Птицу-тройку и даже зачин в Слове о полку Игореве на старославянском. Что уж говорить о стихах!
Привет, почитала комментарии и удивилась. Ничего такого я при первом прочтении не заметила
Увлеклась чтением. Что касается стилистических поправок, они на пользу, но оценка героини мне не показалась адекватной. Один коммент меня особенно не порадовал.По-моему Лада уж точно никак ни хамоватая девица. Просто нормальная девчонка, при такой-то судьбе. Откуда ей было светскости набраться? Я вот люблю роман Толстого, но разговор князя Андрея с хреновым дубом меня повеселил))) Да хоть бы и Толстой, не священное же писание. И почему бы девчонке сироте, которая всяко нахлебалась в своей жизни сочувствовать Наташе Ростовой, особенно в первых главах, где она просто ребенок, всехняя любимица, а тем более аристократу Андрею, разговаривающему с деревьями на четвертом десятке? Я девочку понимаю и легко прощаю. И училок обычно подростки наделяют кликухами, смешно ждать другого. Не вижу в этом признаков хамства или хамоватости персонажа.
Так что ты крепись, бодрись и Ладку не сдавай! Ишь, еще и девственниц им подавай, чего захотели в наше время!
И какие же мы разные! Я тоже оценивала эти тексты, совсем другое впечатление.
Я теперь пытаюсь цеплять паровозиком. Надеюсь, не очень обделила оценками Анну(, но она и сама в этом отношении не промах.
О, добро пожаловать, комментируйте сколь угодно безжалостно, у меня толстая шкура. Пока только щекочут критики
Чаще всего, обнаруженные у меня в текстах ляпы вызывают у меня приступы глумливого хихиканья над собой и чувство искренней признательности к людям эти ляпы обнаружившим. Если замечания касаются принципиальных моментов, то я их не очень слушаю, а уж по стилю, очепятки и стилистические нелепости, так с дорогой душой!
Звучит многообещающе
Нет, специально ругаться и спускать пар я хожу в другие места. И с комментариями не лезу, помимо конкурсов и чтения по обмену. И так уж пришлось, написала то, что действительно вынесла из вашего текста. Впрочем, очень многие с моим мнением не согласятся, судя по тем оценкам, которые они вам выставили.
И вам спасибо! Читаю остальных из списка пока думаю над оценками. Еще пару дней и завершу
Как это можно проделать в нормальных поездах, я даже представить не могу.
«Анна ловко перепрыгнула через руки проводницы прикрепляющей лестницу и спрыгнула на перрон»
Та, хлопоча у стола на веранде, что-то рассказывала не слушавшей её Анне. Но это совсем не расстраивала Наташу. За многие годы она привыкла, что племянница никогда её не слушает, но если спросить о чём, то та всегда отвечает правильно.
«Просто ошеломлённая таким натиском кассирша, не сказав ни слова, переоформила билет на Анну и уже через два часа она лежала на верхней полке и считала проплывающие мимо столбы.»
Тут две неувязки, кто лежал и считал столбы? Получается кассирша по законам грамматики
И еще считать столбы можно только если поезд ползет как черепаха… И зачем их считать? может просто традиционно слушала перестук колес на стыках?
«Анна резко обернулась и, обняв полного, невысокого роста мужчину протягивающего свой билет и документы в кассу, сунула следом в окошко и свою голову».
Ну ващще слов нет… Я такого даже вообразить не могу, как квадратный трехчлен
Улыбнуло.
Прошу прощения, но я все еще «плаваю» в здешних правилах и не очень врубаюсь куда и как писать комментарии. Паровозиком к остальным не получается. Уж как получается.
Александр Ichimaru «Должен жить» и «И нас услышат»
1 — внятность текста —4, мне ее не хватило, прошу прощения. Ставлю четыре, только потому, что вчитавшись, все же поняла о чем речь. Но это не обязанность читателя, перечитывать, чтобы понять о чем.
2— Достоверность — 4 очень умеренно достоверно. Оцениваются два текста и они неравнозначные. «Должен жить» более продуман и достоверен, но поскольку оценка одна, ставлю среднее арифметическое. И да, кстати, с первых строк возникла картинка как маленький Дин Винчестер по приказу отца, хватает младенца Сэма и бежит из объятого пламенем дома. Ну просто ничего не могла поделать со своим воображением. Строптивое, блинн! Надо ли говорить, что начало «И нас услышат»… Ладно, это только мое воображение и у меня с ним свои счеты. Не будем вмешивать третьих лиц
3 — Сюжет — Мда… два ведь сюжета. Опять среднеарифметическое — 5
4 — Диалоги — странноватые диалоги, но может так и надо по смыслу — 6, чтобы не переоценить
5 — Герои — 7, герои как герои, в тему, в жанре.
6 — Стиль и язык автора — 6 немного простоват стиль, мало картинок, образы размываются. Чувствуется спешка. Торопливость не похожа на динамичность. На мой предвзятый взгляд текст именно не динамичен, а поспешен. Куда-то бежим и что-то по дороге быстро говорим. Но 6, потому, что у самой и того хуже.
7 — Завлекательность текста — 5 Умеренная завлекательность. Интересно конечно как двум детям удалось выжить в таком экстриме, но не совсем понятно как именно.
8 — Аннотация — мягко говоря, странная, если то, что мне удалось найти, можно назвать аннотацией. Ставлю, на всякий случай хоть 2. Чтоб бЫло
bbg Борис
Убить гауляйтера – рабочее
1 — внятность текста — 7. Текст внятный, последовательный
2 — Достоверность — 7 достаточно достоверно для постапа или антиутопии, но в то же время текст не дотягивает до совершенства. Не хватает предыстории. Откуда, как и почему вдруг такой мир случился.
3 — Сюжет — 6 сюжет пока не порадовал оригинальностью, самые мрачные предположения оправдались. Дочитав до определенного момента, я остановилась, марсиане Уэллса тоже гады, но до такой изощренной мерзости все же не докатились. Должен быть предел злобности и бесчеловечности даже для инопланетян.
4 — Диалоги — 8 нормальные диалоги, продуманные
5 — Герои — 4, не понравилось мне, если честно, как представлены герои. Понятно, что зомбодети, барашки, стадо, оригинальными характерами не порадуют, но все же. А пастухи и того страннее. Может быть, дальше характеры будут раскрыты, но как я уже говорила после находки, которую совершает Ивась в холодильнике, я прекратила чтение и боюсь, что навсегда. Для меня такое – край.
6 — Стиль и язык автора — 6, нормальный стиль, нормальный язык. Особых стилистических изысков не обнаружила, впрочем, как и ляпов и ошибок.
7 — Завлекательность текста — 7 относительно интересно, если бы еще без крайностей, дочитала бы почти наверняка.
8 — Аннотация — 5. Никогда не читаю аннотаций, поэтому и не заметила, что именно анонсируется. Условно разумные люди, которых можно есть. Если бы прочла такое сразу, дальше бы не пошла.
В общем и целом, полагаю для любителей подобного вполне пригодное чтение. Но не для меня.
Анакина Анна
Ищейка
Автор, работу которого оцениваете
1 — внятность текста — 3, текст не отличается внятностью, уж извините. Возможно это ИМХО, но, на мой взгляд, внятный текст выглядит иначе.
2 — Достоверность — 4, мы теперь верим в экстрасенсов, спасибо ТНТ, но у экстрасенсов в «Ищейке», на мой взгляд, недостаточно достоверный вид. Какие-то они картонные
3 — Сюжет — 3, сложно оценить по четырем главам, но пока какой-то дерганый сюжет. Композиция не встроена в текст и как-то не то парит над ним, не то трепещет на ветру. Стихийная запись всего, о чем хотелось рассказать.
4 — Диалоги — 2, вот просто в ноль, если честно. Я вообще могла бы без этих диалогов обойтись, все можно было бы выразить косвенной речью. Диалог в моем понимании, должен добавлять красок персонажу, создавать/строить его речевую характеристику. Этого близко нет. Как в плохом реалити шоу НТВ.
5 — Герои — 3 очень слабые, картонные и никак невообразимые. При том, что задумка романа, кажется очень сложная, многоуровневая, с налетом мистики и появлением каких-то сверхущностей в черном. Для такой задумки язык повести шлифовать и шлифовать. А пока неточности и стилистические откровенные ляпы сводят очень интересные замысла автора на нет.
6 — Стиль и язык автора —2, ой, мама! По мере прочтения комментировала. Если быть до конца откровенной хочется переписать каждую вторую фразу.
7 — Завлекательность текста — 8, а вот при всем, при том, интересно! Даже странно и удивительно. Написано коряво (ИМХО, сорри), но завлекательно! И дочитаю, как только с делами и долгами расплююсь. Интересно.
8 — Аннотация — 1 просто слезы горькие ручьем! Ну как можно писать такие аннотации! Поймите мое негодование правильно. Замысел интересный, что там дальше, узнать хочется, но с такой аннотацией, я бы текст никогда не открыла, если бы не конкурс. Сами себя обкрадываете.
Еще раз миллион извинений за мое нахальство. Обидеть не хотела. Что могу сказать в свое оправдание – текст намного больше меня заинтересовал, чем многие другие написанные с гораздо бОльшим мастерством и умением. Но руки к тексту приложить автору надо. И обязательно редактировать практически каждую фразу. Я в вас верю, вы справитесь!