Вот хорошо бы это еще и ТС поняла наконец. Призывает голосовать честно. А для меня честно это не размазать мармелад по тарелке, а отвесить все набранное одному автору, который для меня герой. Тем более, что я читала не всех. И не берусь судить обо всех. А просто из своих выбираю одного победителя. Точка.
Ещё раз для чайников — мои похвальбы никуда не денутся от того, что я поставлю нули. Да, я считаю эти произведения хорошими. Но одно я считаю лучшим и хочу, что бы оно победило. Именно поэтому все баллы пойдут ему. Не нравится такой подход? Что поделать. Пытаться запретить его? Нет уж, увольте, сразу такие вещи надо прописывать.
Конечно вы правы. Я тоже не собираюсь ставить нули и привожу ситуацию чисто гипотетическую А она допускается правилами, если не учитывать поправку, сделанную в последний момент. Вообще система оценивания должна быть логичной и простой. У каждого рецензента право поставить баллы от 0 до 10 каждому автору и не обязательно что-то кому-то доказывать и обосновывать. У каждого читателя право поставить плюс или минус или пройти мимо.
Подсчет сведется к простой арифметике.
И идея анса с лонг, шорт листами тоже подходит. Но здесь больше напряга оргам.
Но уж если мы стали участвовать в конкурсе по тем правилам, которые были озвучены в начале, то так тому и быть. И менять их в последний момент с любыми самыми благородными намерениями недальновидно.
Кто и как будет голосовать, предоставьте, пожалуйста решать им самим. В полном соответствии с теми правилами, которые уже по факту все приняли. Люди против только последнего вашего нововведения, что оценки ниже пяти нужно будет обосновывать, если рецензия позитивная.
Если бы мы заранее знали какого качества романы будем читать, то тогда и баллы и рецензии были бы одно, как вам хочется.
Но объективно это не так. И потому возникают проблемы.
Или писать все рецензии скопом только после того, как прочитали всех запланированных авторов.
Но тогда как бы это выглядело, по-вашему? Мне нравится А, но у Б сильнее с героями, а у В крутой сюжет, а у Г дракон выше всех похвал. И потому я ставлю всем по 8 или не по 8, ой, я запуталась, у кого дракон? У кого сюжет…
Перушки у птички, у кошки две косички…
С вашей системой оценок как раз и получается, что рецензии это одно, а баллы совсем другое. Двойная шкала оценивания.
Опять вы отказываетесь видеть другую сторону медали при вашей системе оценки.
Количество баллов, которым располагает рецензент конечно. И именно их он распределяет между теми, кого он рецензировал. Но вот автор А вызвал у него такой восторг, что он готов присудить ему все баллы, хотя и остальные хороши.
Этот случай, чисто теоретический, возможен как раз в силу того, что вы предлагаете именно такую систему оценивания. А не иную, при которой можно расставлять оценки всем от 0 до 10.
Причина не в том, что я не понимаю вашу систему. А в том, что вы не хотите понимать ее возможности.
Я понимаю ваши аргументы. Вы отказываетесь понимать мои. Ставя нули всем и отдавая все баллы одному, я никого не принижаю и не обесцениваю. Я просто говорю, вот лучший.
Да можно раздать, почему не раздать. Вот только не хочется такой уравниловки. Понимаете, каждый ведь может найти на конкурсе своего фаворита. Разве так не интереснее?
Не бросайтесь словами. 0 из количества баллов, которое ограничено. Я никакой подменой понятий не занимаюсь. При такой системе голосования это неизбежно. Кому-то останется 0. Просто потому, что все остальное уже распределено.
Причина в том, что сумма баллов конечна. А вот если бы рецензенты ставили по общей для всех шкале от 0 до 10, то все было бы нормально.
Нет, но при такой системе оценивания, у меня для них баллов просто нет.
Если можно было оценивать каждую рецензируемую работу по одной шкале. От 0 до 10, тогда да, нуля никто не заслуживает. Но из того, что мы имеем, мы вправе распределять наши баллы как сочтем нужным.
Вот тут то и начинается развилка в нашем с вами понимании системы оценивания. Я с удовольствием прочла всех, кому написала рецензии. Я искренне их хвалила. Поверьте, искренне, просто потому, что у меня нет мотивов кого-то читать/хвалить без интереса и не искренне. Но свои баллы (все!) я хочу отдать кому-то одному. При этом я люблю и уважаю и всех остальных своих авторов.
Вот допустим мой рецензент напишет мне, «короче» твой роман классный, но после него я обнаружил шедевр. Отдаю ему твои баллы, извини!" И что? Я по-вашему пойду права качать и придираться к рецензенту типо:«Ты гад почто меня хвалил/обнадеживал, гони баллы, раз написал добрые слова?»
Вовсе нет. Он прочитал и написал в рецензии какие у книг плюсы, намекнул на минусы, щадя авторское самолюбие. А баллы отдал тому, кого счел самым лучшим. Все читали разные книги, у всех сложилась своя система оценок. Каждый волен высоко оценить кого-то одного. При этом он нисколько не обесценивает тех, кого он в рецензиях заслуженно хвалил.
Не-а. Эта простота хуже, сами знаете чего. И зря вы это в самом конце затеяли. Я, если что читала/рецензировала только тех, кто мне нравится как автор. А кто не нравится я читать не стану. Тем более, чтобы влепить ему ноль. Глупо, с моей точки зрения. Но весь смысл как раз в том, чтобы из всех прочитанных выбрать лучшего и отдать ему все баллы, если будет таким мое желание.
Вот хорошо бы это еще и ТС поняла наконец. Призывает голосовать честно. А для меня честно это не размазать мармелад по тарелке, а отвесить все набранное одному автору, который для меня герой. Тем более, что я читала не всех. И не берусь судить обо всех. А просто из своих выбираю одного победителя. Точка.
Конечно вы правы. Я тоже не собираюсь ставить нули и привожу ситуацию чисто гипотетическую А она допускается правилами, если не учитывать поправку, сделанную в последний момент. Вообще система оценивания должна быть логичной и простой. У каждого рецензента право поставить баллы от 0 до 10 каждому автору и не обязательно что-то кому-то доказывать и обосновывать. У каждого читателя право поставить плюс или минус или пройти мимо.
Подсчет сведется к простой арифметике.
И идея анса с лонг, шорт листами тоже подходит. Но здесь больше напряга оргам.
Но уж если мы стали участвовать в конкурсе по тем правилам, которые были озвучены в начале, то так тому и быть. И менять их в последний момент с любыми самыми благородными намерениями недальновидно.
Да, рецензенты заработали свои баллы и могут их теперь распределять сами, без ограничений и окриков.
Ладно, договорились
Кто и как будет голосовать, предоставьте, пожалуйста решать им самим. В полном соответствии с теми правилами, которые уже по факту все приняли. Люди против только последнего вашего нововведения, что оценки ниже пяти нужно будет обосновывать, если рецензия позитивная.
Если бы мы заранее знали какого качества романы будем читать, то тогда и баллы и рецензии были бы одно, как вам хочется.
Но объективно это не так. И потому возникают проблемы.
Или писать все рецензии скопом только после того, как прочитали всех запланированных авторов.
Но тогда как бы это выглядело, по-вашему? Мне нравится А, но у Б сильнее с героями, а у В крутой сюжет, а у Г дракон выше всех похвал. И потому я ставлю всем по 8 или не по 8, ой, я запуталась, у кого дракон? У кого сюжет…
Перушки у птички, у кошки две косички…
С вашей системой оценок как раз и получается, что рецензии это одно, а баллы совсем другое. Двойная шкала оценивания.
Опять вы отказываетесь видеть другую сторону медали при вашей системе оценки.
Количество баллов, которым располагает рецензент конечно. И именно их он распределяет между теми, кого он рецензировал. Но вот автор А вызвал у него такой восторг, что он готов присудить ему все баллы, хотя и остальные хороши.
Этот случай, чисто теоретический, возможен как раз в силу того, что вы предлагаете именно такую систему оценивания. А не иную, при которой можно расставлять оценки всем от 0 до 10.
Причина не в том, что я не понимаю вашу систему. А в том, что вы не хотите понимать ее возможности.
Я понимаю ваши аргументы. Вы отказываетесь понимать мои. Ставя нули всем и отдавая все баллы одному, я никого не принижаю и не обесцениваю. Я просто говорю, вот лучший.
Да можно раздать, почему не раздать. Вот только не хочется такой уравниловки. Понимаете, каждый ведь может найти на конкурсе своего фаворита. Разве так не интереснее?
Ну не знаю как вам это еще объяснить. Честно сравнить между собой работы можно и нужно в рецензиях. Этим мы и занимались. А баллы, это уже другое.
Не бросайтесь словами. 0 из количества баллов, которое ограничено. Я никакой подменой понятий не занимаюсь. При такой системе голосования это неизбежно. Кому-то останется 0. Просто потому, что все остальное уже распределено.
Причина в том, что сумма баллов конечна. А вот если бы рецензенты ставили по общей для всех шкале от 0 до 10, то все было бы нормально.
Нет, но при такой системе оценивания, у меня для них баллов просто нет.
Если можно было оценивать каждую рецензируемую работу по одной шкале. От 0 до 10, тогда да, нуля никто не заслуживает. Но из того, что мы имеем, мы вправе распределять наши баллы как сочтем нужным.
Вот тут то и начинается развилка в нашем с вами понимании системы оценивания. Я с удовольствием прочла всех, кому написала рецензии. Я искренне их хвалила. Поверьте, искренне, просто потому, что у меня нет мотивов кого-то читать/хвалить без интереса и не искренне. Но свои баллы (все!) я хочу отдать кому-то одному. При этом я люблю и уважаю и всех остальных своих авторов.
Вот допустим мой рецензент напишет мне, «короче» твой роман классный, но после него я обнаружил шедевр. Отдаю ему твои баллы, извини!" И что? Я по-вашему пойду права качать и придираться к рецензенту типо:«Ты гад почто меня хвалил/обнадеживал, гони баллы, раз написал добрые слова?»
Вы за кого меня принимаете?
Думаю и остальные со мной согласятся.
Вовсе нет. Он прочитал и написал в рецензии какие у книг плюсы, намекнул на минусы, щадя авторское самолюбие. А баллы отдал тому, кого счел самым лучшим. Все читали разные книги, у всех сложилась своя система оценок. Каждый волен высоко оценить кого-то одного. При этом он нисколько не обесценивает тех, кого он в рецензиях заслуженно хвалил.
Не-а. Эта простота хуже, сами знаете чего. И зря вы это в самом конце затеяли. Я, если что читала/рецензировала только тех, кто мне нравится как автор. А кто не нравится я читать не стану. Тем более, чтобы влепить ему ноль. Глупо, с моей точки зрения. Но весь смысл как раз в том, чтобы из всех прочитанных выбрать лучшего и отдать ему все баллы, если будет таким мое желание.