Ну да, все мы движемся в некой колее и выходить из нее не всегде решаемся, ибо для этого придется пожертвовать комфортом. И весь вопрос в том, насколько далеко ты готов зайти в погоне за успехом. В конце концов, некоторые авторы даже редакторскую правку своего текстра не допускают, считают это ущемлением их творческой свободы. Но вот писать откровенную лажу ради удовлетворения спроса… Это совсем другой вопрос.
Ну, нет, я к Акунину обратился уж явно не как к источнику. Я, конечно, наивен, но не настолько ))) Просто почитать взял и обалдел от прочитанного. Больше того, я даже от признанных мастеров исторического жанра не жду стопроцентного соответствия. У того же Сенкевича, Скотта и иже с ними можно найти промашки и это нормально. Когда ляп, одиночная ошибка — это нормально, ибо писатель, действительно, не историк и может допустить неточность. Но тут… черт возьми.
А вот дальше про мою наивность ) Я понимаю справедливость твоих слов про нишу, рентрансляторов и т.д. Да, все так и есть. Но все же, должен ведь быть хотя бы какой-то минимальный уровень ответственности за тех, кого мы приручаем такой писаниной. Или нет? Бабки главней всего на свете? И неужто на хорошем качественном историческом романе нельзя заработать хороших денег. Ладно, хороших, хотя бы просто заработать ) Или все таки обязательно продавать душу ради успеха?
Зело крут, да, согласен. Но у Акунина он показан именно что не зело крутым, а просто истеричным самодуром )) А насчет скушно и уныло, абсолютно верно. Не знаю, что там было в Фандорине, но здесь я едва до конца дочитал. Предсказуемо и серо.
Понимаете, то, о чем Вы говорите называется интерпретации и в этом смысле каждый имеет право на свою точку зрения. Но любые интерпретации должны строится на фактических данных. И проблема в том, что Акунин полностью игнорирует фактические данные, неопровержимые примеры чего я и привел выше. А коль скоро версия строится не на фактических данных, то это уже просто брехня, говоря проще. Зуб даю, что Акунин даже не пытался сформировать собственную точку зрения, не пытался разобраться в вопросе, он не читал соответствующие исследования и т.д. Это просто видно из того, как он плавает в теме, делая элементраные ляпы. Это называется непрофессионализм и безответственность. И уверяю Вас, дело совсем не в том, что мнение Акунина по эпохе не совпало с моим, поэтому я тут что то пыхчу от злости.
К чему Вы привели взаимоотношения князя Дмитрия и Суздальского князя я вообще, честно говоря, не понял. О них в моей статье даже слова нет.
Спасибо за отзыв. На мою оценку творчества Акунина совсем не повлиял его отъезд или гражданская позиция. Честно говоря, я даже не знал, что он ныне в Лондоне живет, когда писал рецензию. Естественно, что любое мнение субъективно, но я все-таки старался опираться на аргументы. Например, как не относись к Акунину, хорошо или плохо, но то, что он совершенно не знаком с фактическим материалом, но берется писать историческое произведение, это факт, с которым трудно спорить. При этом я не читал серию о Фандорине, допускаю, что там подход автора был более основательный. Но здесь имеем то, что имеем.
Однозначно. Но об этом говорить даже не приходится при уровне подготовки создателей. Недавно увидел, что в одном из интервью Бондарчук сказал: главный консультант был Петренко, который часто играл сотрудников спецслужб. Чему ж тут удивляться после такого ))
Это как в футболе. Есть игрок, который ходит, якобы в перспективных. Пару сезонов неплохо начинает выступать — забивать, блистать в некоторых моментах дриблингом и пасом. Все начинают говорить, что он звезда. И игрок тут же сдувается, начинает качать права и требовать «звездный гонорар».
Сычев яркий пример. Как начинал, какой резкий взлет, сколько надежд на него возлагали. А потом парень зазнался, «Спартак» ему уже тесен, подавай грандов с соответствующей зарплатой и чем все это кончилось в итоге.
Что, героичнее будет снимать про то, как дети Немцова добро делят на первом?
Конечно же, нет. И я, собственно говоря, не об этом. Конечно, чекисты заслуживают, чтобы о них снимали фильмы. Кстати, чем меньше мы слышим об их работе в новостях, тем эффективнее они работают. Но я за то, чтобы снимать о них ХОРОШЕЕ кино, качественное. Вот взять два советских фильма о разведчиках: «Подвиг разведчика» и «Семнадцать мгновений весны». Первый был откровенной агиткой, над которой зрители посмеивались. И уж нынешняя молодежь точно от него в экстазе не будет. А «мгновенья» это шедевр, который сейчас смотрят с удовольствием и еще лет через 40 будут смотреть. Так вот я бы хотел, чтобы сейчас про чекистов и просто достойных людей нашего времени снимали именно такие фильмы. Чтобы после его просмотра половина пацанов страны захотела стать чекистом, а не угарала с нереальности персонажей и дегенеративности фабулы. Вот я очем.
А я, честно говоря, с этим именем первый раз столкнулся, ибо не поклонник кино в принципе. Знакомство не впечатлило. Конкретно от этой работы веет халтурой, безразличным отношением к делу. Допускаю, что это для Быкова был просто коммерческий проект — денег заработать, отсюда и результат. Вот, думаю, «Дурака» на выходных посмотреть, чтоб более объективное представление составить.
Насчет схемы, из-за которой недостижим жизненный идеал, Вы правы, но только в том случае, если этим идеалом является исключительно материальная жизнь. Тогда да, человеку всегда будет мало, такова уж его природа. А человек, рожденный и выросший в обществе, где это является идеалом, не может быть заряжен качественным воспитанием и душевной чистотой. Зачем родителям заряжать этим своего ребенка, если они считают, что по жизни его главная задача рвать кусок из горла ближнего своего? Наоборот, нужно воспитать человека как можно более циничного, именно такой достигнет успеха в сложившихся обстоятелсьтвах.
Именно поэтому нужна цель, служение которой, дивижение к ней для большинства станет приоритетней, чем наживание материальных благ. Без этого не приходится надеятся на то, что в отдельно взятых семьях начнут закладывать детям качественное воспитание и душевную чистоту. Зачем, если это будет мешать достигать успеха? И в нашей стране, кстати, такое поколение было — послевоенное, то есть дети, рожденные за несколько лет до войны и во время нее.
Да, и я, действительно, воспитан на советской пропаганде. Возможно, именно поэтму для меня имеют значение и смысл такие понятия, как дружба, порядочность, долг перед семьей, родным городом и большой Родиной. То есть, все то, что для воспитанных в безпропагандное время новой России — пустой звук.
Молодежку не смотрел. Я вообще ТВ очень редко смотрю. И спящих не смотрел бы, если б не увидел в сценаристах Минаева.
А мне кажется, одно неотделимо от другого. Именно отсутствие горизонта, большой общей цели для всего общества и порождает отсутствие нравственности и прочие проблемы нашего общества. Когда целью человека становится только личное обогащение, красивая жизнь здесь и сейчас, все остальное лишнее. Все это необходимо для движения вперед, но оно мешает «легко» жить на месте. Поэтому я считаю, что когда избранное в духовном плане меньшинство отрокет те самые горизонты и заразит большинство стремлением к этой большой цели, тогда и начнет меняться все, о чем вы говорите.
Да нет, не скажите. Снимаются же в голливуде хорошие фильмы. Да, не шедевры, но добротные качественные работы. Как-то их создатели убедили дать им денег, доказали, что они талантливы и смогут. Значит, все-таки, некий способ, система существует. Согласен, что процент качественных фильмов в потоке голливудского шлака крайне мал. Но у нас то и этого процента нет.
Ну и отображает положение дел, на одного талантливого следователя два предателя,
Да, в реальности, возможно, дело обстоит именно так. Судить однозначно не могу, но скорее всего. Однако, относительно «Спящих» мне покоробило другое. Ну вот взять того же подполковника полиции, о котроом я упоминал в основном тексте. Недоверие к авторам и их творению вызывает не то, что они показывают его идеальным следаком без единого изъяна или продажной тупицей, а то, что в одном моменте он у них сверхкрут, в другом сверхтуп. Если ты создал персонаж и наделил его определнными качествами, то должен придерживаться этой канвы до конца. Ну или персонаж может поменяться по ходу повествования, но для этого нужны веские причины и объяснения читателю. А когда полковник сначала выставляется офигенным профессионалом, который сложные криминалистические загадки как орешки шелкает, а в следующей сцене он тупит так, что ему по роже хочется дать прямо через экран… )) Это не есть гуд. В данном конкретном случае это происходит из-за безалаберности и безответности автора. Он не озадачивается тем, чтобы созданный персонаж гармонично вписывался в сюжет. Если для задуманого развития сюжета нужно, чтобы персонаж был умен и крут, будет умным и крутым, если для того, чтобы осуществился следующий поворот, нужно сделать его тупым и недогадливым, тот же самый персонаж будет тупить. Да писателю так проще, но читатель или зритель в итоге потом хватается за голову с криком: что??? Как???
Возможно, слишком реалистично и нельзя в фильмах показывать.
Конечно, нельзя. Но не потому, что это будет инструкцией или подсказкой для потенциальных преступников. Просто если в книгах и фильмах работа спецслужб будет показана слишком достоверно, что называется, до запятой, то это будет очень скучно. )) Но это же не значит, что нужно в такой беспредельный отрыв от реальности идти, как это сделали создатели «Спящих».
Насчет идеологической составляющей с Вами соглашусь. Наверное, это единственный аспект, за который создателей можно условно похвалить. Конечно, драмы персонажей изображены слищком схематично, но все же. За попытку создать расклад, в которой все стороны по-своему правы, авторам плюс. Но именно собрание глупостей о работе спецслужб сводят на нет положительные моменты. Когда я вижу такое, я просто не верю автору и, соответственно, не воспринимаю всерьез идею, которую он хочет до меня донести.
От написания топика я не отказываюсь, был грех. Но вы же на за топик меня спросили, а потребовали доказательств моего таланта. Отсюда и нормальный разговор не получился. Такого юмора я, действительно, не понимаю, извините.
При Сталине и Гитлере русских спасала гигантская воля к выживанию.
Стадо несётся за обезумевшим альфа-бараном к краю пропасти.
Знаете, с позиций современных недоисториков примерно тоже самое можно было сказать об эпохе Сталина, о которой Вы говорите, что тогда была гигинтская воля к выживанию. Современные псевдоисторики, которые черпают знания в википедии и тому подобных помойках, тоже считают, что войну развязал Сталин, а коль скоро советский народ всей страной поднялся на эту войну, значит… советское стадо неслось к пропасти и дальше по тексту. Это очень однобокая и поверхностная трактовка и я, конечно же, с ней не согласен. Воля к выживанию у нашего общества, действительно, гораздо ниже, чем в упомянутую эпоху Сталина. Но дело не в том, что ее насильно вытравили. Я, как человек, ведущий здоровый образ жизни никогда не сталкивался с тем, чтобы меня объявляли экстеристом ))) На мой взгляд, это вообще не возможно и я в этом вопросе придерживаюсь позиции Ортеги-И-Гассета. Дело в том, что наше общество достигло определнной стадии развития, которая прежде считалась недостежимой мечтой. Ну, в самом деле, кто-то бы из наших дедов мог представить, что их внуки будут жить в таком потребительском раю. А для них все то, что окружает нас воспринималось бы потребительским раем, не иначе. Да, это нам не хватает сыра с плесенью, креветок и еще каких-нибудь благ, наличие которых на самом деле для человека не критично. А для советских людей 40-50, да и последующих годов то, что имеем мы, было мечтой. Отсюда и жизненная воля тех поколений — у них была мечта построить светлое будущее. У нашего общества мечты нет, ибо желание сладко пить и вволю жрать, делая для этого минимум, мечтой не является. Поэтому нашему обществу для обретения новой жизненной силы нужны новые горизонты. Обозначить их — задача и людей искусства в том числе.
Ну да, все мы движемся в некой колее и выходить из нее не всегде решаемся, ибо для этого придется пожертвовать комфортом. И весь вопрос в том, насколько далеко ты готов зайти в погоне за успехом. В конце концов, некоторые авторы даже редакторскую правку своего текстра не допускают, считают это ущемлением их творческой свободы. Но вот писать откровенную лажу ради удовлетворения спроса… Это совсем другой вопрос.
Ну, нет, я к Акунину обратился уж явно не как к источнику. Я, конечно, наивен, но не настолько ))) Просто почитать взял и обалдел от прочитанного. Больше того, я даже от признанных мастеров исторического жанра не жду стопроцентного соответствия. У того же Сенкевича, Скотта и иже с ними можно найти промашки и это нормально. Когда ляп, одиночная ошибка — это нормально, ибо писатель, действительно, не историк и может допустить неточность. Но тут… черт возьми.
А вот дальше про мою наивность ) Я понимаю справедливость твоих слов про нишу, рентрансляторов и т.д. Да, все так и есть. Но все же, должен ведь быть хотя бы какой-то минимальный уровень ответственности за тех, кого мы приручаем такой писаниной. Или нет? Бабки главней всего на свете? И неужто на хорошем качественном историческом романе нельзя заработать хороших денег. Ладно, хороших, хотя бы просто заработать ) Или все таки обязательно продавать душу ради успеха?
Ну, хоть кого-то я спас от этой гадости )))
Зело крут, да, согласен. Но у Акунина он показан именно что не зело крутым, а просто истеричным самодуром )) А насчет скушно и уныло, абсолютно верно. Не знаю, что там было в Фандорине, но здесь я едва до конца дочитал. Предсказуемо и серо.
Спасибо
Понимаете, то, о чем Вы говорите называется интерпретации и в этом смысле каждый имеет право на свою точку зрения. Но любые интерпретации должны строится на фактических данных. И проблема в том, что Акунин полностью игнорирует фактические данные, неопровержимые примеры чего я и привел выше. А коль скоро версия строится не на фактических данных, то это уже просто брехня, говоря проще. Зуб даю, что Акунин даже не пытался сформировать собственную точку зрения, не пытался разобраться в вопросе, он не читал соответствующие исследования и т.д. Это просто видно из того, как он плавает в теме, делая элементраные ляпы. Это называется непрофессионализм и безответственность. И уверяю Вас, дело совсем не в том, что мнение Акунина по эпохе не совпало с моим, поэтому я тут что то пыхчу от злости.
К чему Вы привели взаимоотношения князя Дмитрия и Суздальского князя я вообще, честно говоря, не понял. О них в моей статье даже слова нет.
Спасибо за отзыв. На мою оценку творчества Акунина совсем не повлиял его отъезд или гражданская позиция. Честно говоря, я даже не знал, что он ныне в Лондоне живет, когда писал рецензию. Естественно, что любое мнение субъективно, но я все-таки старался опираться на аргументы. Например, как не относись к Акунину, хорошо или плохо, но то, что он совершенно не знаком с фактическим материалом, но берется писать историческое произведение, это факт, с которым трудно спорить. При этом я не читал серию о Фандорине, допускаю, что там подход автора был более основательный. Но здесь имеем то, что имеем.
Однозначно. Но об этом говорить даже не приходится при уровне подготовки создателей. Недавно увидел, что в одном из интервью Бондарчук сказал: главный консультант был Петренко, который часто играл сотрудников спецслужб. Чему ж тут удивляться после такого ))
А я, честно говоря, с этим именем первый раз столкнулся, ибо не поклонник кино в принципе. Знакомство не впечатлило. Конкретно от этой работы веет халтурой, безразличным отношением к делу. Допускаю, что это для Быкова был просто коммерческий проект — денег заработать, отсюда и результат. Вот, думаю, «Дурака» на выходных посмотреть, чтоб более объективное представление составить.
Насчет схемы, из-за которой недостижим жизненный идеал, Вы правы, но только в том случае, если этим идеалом является исключительно материальная жизнь. Тогда да, человеку всегда будет мало, такова уж его природа. А человек, рожденный и выросший в обществе, где это является идеалом, не может быть заряжен качественным воспитанием и душевной чистотой. Зачем родителям заряжать этим своего ребенка, если они считают, что по жизни его главная задача рвать кусок из горла ближнего своего? Наоборот, нужно воспитать человека как можно более циничного, именно такой достигнет успеха в сложившихся обстоятелсьтвах.
Именно поэтому нужна цель, служение которой, дивижение к ней для большинства станет приоритетней, чем наживание материальных благ. Без этого не приходится надеятся на то, что в отдельно взятых семьях начнут закладывать детям качественное воспитание и душевную чистоту. Зачем, если это будет мешать достигать успеха? И в нашей стране, кстати, такое поколение было — послевоенное, то есть дети, рожденные за несколько лет до войны и во время нее.
Да, и я, действительно, воспитан на советской пропаганде. Возможно, именно поэтму для меня имеют значение и смысл такие понятия, как дружба, порядочность, долг перед семьей, родным городом и большой Родиной. То есть, все то, что для воспитанных в безпропагандное время новой России — пустой звук.
Молодежку не смотрел. Я вообще ТВ очень редко смотрю. И спящих не смотрел бы, если б не увидел в сценаристах Минаева.
А мне кажется, одно неотделимо от другого. Именно отсутствие горизонта, большой общей цели для всего общества и порождает отсутствие нравственности и прочие проблемы нашего общества. Когда целью человека становится только личное обогащение, красивая жизнь здесь и сейчас, все остальное лишнее. Все это необходимо для движения вперед, но оно мешает «легко» жить на месте. Поэтому я считаю, что когда избранное в духовном плане меньшинство отрокет те самые горизонты и заразит большинство стремлением к этой большой цели, тогда и начнет меняться все, о чем вы говорите.
И что они реально такими шарами друг в друга лупасят?
Самоубийцы )
В целом, да. После сплошной чернухи 90-х, когда у чекистов только что клыки не росли и спали они не в гробах днем… )))
Да нет, не скажите. Снимаются же в голливуде хорошие фильмы. Да, не шедевры, но добротные качественные работы. Как-то их создатели убедили дать им денег, доказали, что они талантливы и смогут. Значит, все-таки, некий способ, система существует. Согласен, что процент качественных фильмов в потоке голливудского шлака крайне мал. Но у нас то и этого процента нет.
Конечно, нельзя. Но не потому, что это будет инструкцией или подсказкой для потенциальных преступников. Просто если в книгах и фильмах работа спецслужб будет показана слишком достоверно, что называется, до запятой, то это будет очень скучно. )) Но это же не значит, что нужно в такой беспредельный отрыв от реальности идти, как это сделали создатели «Спящих».Насчет идеологической составляющей с Вами соглашусь. Наверное, это единственный аспект, за который создателей можно условно похвалить. Конечно, драмы персонажей изображены слищком схематично, но все же. За попытку создать расклад, в которой все стороны по-своему правы, авторам плюс. Но именно собрание глупостей о работе спецслужб сводят на нет положительные моменты. Когда я вижу такое, я просто не верю автору и, соответственно, не воспринимаю всерьез идею, которую он хочет до меня донести.
От написания топика я не отказываюсь, был грех. Но вы же на за топик меня спросили, а потребовали доказательств моего таланта. Отсюда и нормальный разговор не получился. Такого юмора я, действительно, не понимаю, извините.
Знаете, с позиций современных недоисториков примерно тоже самое можно было сказать об эпохе Сталина, о которой Вы говорите, что тогда была гигинтская воля к выживанию. Современные псевдоисторики, которые черпают знания в википедии и тому подобных помойках, тоже считают, что войну развязал Сталин, а коль скоро советский народ всей страной поднялся на эту войну, значит… советское стадо неслось к пропасти и дальше по тексту. Это очень однобокая и поверхностная трактовка и я, конечно же, с ней не согласен. Воля к выживанию у нашего общества, действительно, гораздо ниже, чем в упомянутую эпоху Сталина. Но дело не в том, что ее насильно вытравили. Я, как человек, ведущий здоровый образ жизни никогда не сталкивался с тем, чтобы меня объявляли экстеристом ))) На мой взгляд, это вообще не возможно и я в этом вопросе придерживаюсь позиции Ортеги-И-Гассета. Дело в том, что наше общество достигло определнной стадии развития, которая прежде считалась недостежимой мечтой. Ну, в самом деле, кто-то бы из наших дедов мог представить, что их внуки будут жить в таком потребительском раю. А для них все то, что окружает нас воспринималось бы потребительским раем, не иначе. Да, это нам не хватает сыра с плесенью, креветок и еще каких-нибудь благ, наличие которых на самом деле для человека не критично. А для советских людей 40-50, да и последующих годов то, что имеем мы, было мечтой. Отсюда и жизненная воля тех поколений — у них была мечта построить светлое будущее. У нашего общества мечты нет, ибо желание сладко пить и вволю жрать, делая для этого минимум, мечтой не является. Поэтому нашему обществу для обретения новой жизненной силы нужны новые горизонты. Обозначить их — задача и людей искусства в том числе.
p.S. Вот это я загнул )))