описания, не играющие никакой сюжетной роли не нужны вообще.
На самом деле, невозможно определить, что играет на сюжет, а что нет. Определить можно лишь очень приблизительно. А что описаний нет, порой вообще никаких, только имена, очень мешает читать. Хотя, я не уверена, что тут нужны именно описания, но явно чего-то не хватает.
В этой части внешность еще более-менее постоянная величина. Потом герои начнут ее менять по три раза на дню, потому она вообще напрочь утратит значимость)))
Нужно что-т, что читатель мог бы для себя взять за точку отсчёта, а то плавает вообще всё, и персонажи, и ситуация, читаешь, а о чём — не понятно, и как-то даже не знаешь, как и с чем это можно и нужно сопоставить.
Вообще, слова — они, по идее, рождают ассоциации. По мне, задача автора описать всё с такой стороны, чтобы для начала читатель для себя это с чем-то сопоставил, с тем, что он в состоянии представить. Чтобы вжиться и погрузиться в ситуацию, дорисовать для себя картинку, представить её масштабы. Так вот тут как-то всего этого нет.
Вообще, мне кажется, у тебя есть такая беда, но в более поздних текстах с этим всё же лучше, а в ранних, не хочу тебя обижать, но похоже на набор эдаких безликих данных. При том, чтобы не было этой безликости, приёмы есть разные.
Первый — это скрупулёзно описыать каждую детальку и кучу всяких мелких подробностей. Это непрофессиональный приём. Потому что с точки зрения профи, надо взять бритву оккама и отрезать всё ненужное, оставить только то, что обрисует ситуацию только с одного угла.
В данном случае, угол — не приминительно к кинокамере, то есть, не угол зрения, но вот показать ситуацию в каком-то определённом её качестве. То есть, тут даже не столько фокальный герой должен быть выбран, сколько то, в каком качестве ситуацию надо показать.
То есть, показать надо что? Охоту за Адой? Политический переворот? Чью-то личную трагедию?
По мне, с этим надо определиться вообще для всего романа, потому что пока с этим ничего не ясно, то и получается, что тут какая-то сценка, там какая-то сценка, очень много данных, не понятно, как связанных между собой, какую логическую последовательность из всего этого должен вынести читатель, на что обратить внимание, что с чем сопоставить.
Может быть, дело в том, что это раннее произведение, а в ранних, насколько я могу судить по себе, автор может пытаться прятать лист в лесу, то есть, как раз прилагать уйму усилий чтобы читатель не замечал тех деталей, из которых должна выстроиться цельная картина.
Честно — не знаю, как у тебя было, но пока по тому, что читаю, ощущение такое, что либо реально введено множество отвлекающих факторов, либо — просто не пришло понимания, как всё это правильно подать.
Вообще, подать очень сложно, но потому я и говорю, что начать надо с того, что лично для себя определиться с тем, о чём именно история, какие фигуры тут ключевые, какой событийный ряд надо передать, а какой не надо.
Я вот пишу про героев, поэтому у меня ориентир такой, что подробно надо показывать те события, которые произвели на героев впечатление и повлияли на их мотивацию и характер, либо то что из области «расписать подробно, а то никто не поверит». Всё остальное сжато и тезисно, но так, чтобы всё же до читателя доходило. Если сильно сжато давать сложные моменты, читатель их не прочувствует и не осмыслит, потому сложные и не тривиальные вещи как раз лучше писать подробно, и может, растянуть на несколько сцен, потому что прессованной кашей они не идут. Но тут важно понимать, что именно, какие именно факты и события читатель должен усвоить, и не пропустить мимо своего восприятия, и для чего они нужны (обычно всё нужно для одной цели — для понимания того, что будет происходить дальше, с точки зрения причинно-следственных связей, либо связей и отношений).
И ещё, думаю, надо всё же как-то минимизировать. Убрать повторяющиеся моменты.
Одни и те же вещи, но глазами разных героев — это хорошо только в том случае, если все герои эти важны. А по поводу важных героев — я уже сказала — надо определиться, кто тут важный и насколько.
Думаю, важные — это те, которые будут более-менее на протяжении всего сюжета фигурировать.
Или, может быть, другой подход — если чётко себе представляешь нужный событийный ряд, тогда от него пляшешь, а персонажей меняешь как получится, но выбираешь именно тех, чтобы освещали нужные тебе события без пропусков.
Но вообще, даже если отталкиваешься от героев, и именно от них, с событийным рядом всё равно надо определиться. Потому что один герой или несколько, а из его/их жизни надо выбрать только отдельные события, а не вообще все подряд. Я так полагаю, это что-то, что можно читать начатой и законченной причинно-следственной цепочкой. При том, начало и конец — вещи условные, потому что все события мира — это нечто не прекращающееся и с началом где-то в районе Акта Творения, вот во всей этой общей массе автор выбирает что-то, что имеет условное начало, условный конец и условную композицию.
Пока я чего-то не могу уловить событийного ряда. Хотя видно, что все показанные герои как-то связаны между собой, но вот я реально не вижу, вокруг чего именно. Что это за события? Понятно, что какой-то политический переворот, но не понятно, какой, где, почему, в чём его подоплёки, чего кто добивается (тупая борьба за власть?), в чём хитроумность плана.
Понимаю, что всё это сразу не раскроешь одним махом в первой же сцене, но просто надо для себя лично определиться, что именно ты раскрываешь, и от этого и плясать, выстроить последовательность, как это будешь делать, в каком порядке, какими именно способами.
Потому что пока реально ничего не понятно, на всех сценах чувствуешь, что при тебе разговаривают о чём-то своём, а ты не в теме. Хотя, местами даются какие-то пояснения, но слишком скупо, не хватает их.
Вообще, слова — они, по идее, рождают ассоциации. По мне, задача автора описать всё с такой стороны, чтобы для начала читатель для себя это с чем-то сопоставил, с тем, что он в состоянии представить. Чтобы вжиться и погрузиться в ситуацию, дорисовать для себя картинку, представить её масштабы. Так вот тут как-то всего этого нет.
Вообще, мне кажется, у тебя есть такая беда, но в более поздних текстах с этим всё же лучше, а в ранних, не хочу тебя обижать, но похоже на набор эдаких безликих данных. При том, чтобы не было этой безликости, приёмы есть разные.
Первый — это скрупулёзно описыать каждую детальку и кучу всяких мелких подробностей. Это непрофессиональный приём. Потому что с точки зрения профи, надо взять бритву оккама и отрезать всё ненужное, оставить только то, что обрисует ситуацию только с одного угла.
В данном случае, угол — не приминительно к кинокамере, то есть, не угол зрения, но вот показать ситуацию в каком-то определённом её качестве. То есть, тут даже не столько фокальный герой должен быть выбран, сколько то, в каком качестве ситуацию надо показать.
То есть, показать надо что? Охоту за Адой? Политический переворот? Чью-то личную трагедию?
По мне, с этим надо определиться вообще для всего романа, потому что пока с этим ничего не ясно, то и получается, что тут какая-то сценка, там какая-то сценка, очень много данных, не понятно, как связанных между собой, какую логическую последовательность из всего этого должен вынести читатель, на что обратить внимание, что с чем сопоставить.
Может быть, дело в том, что это раннее произведение, а в ранних, насколько я могу судить по себе, автор может пытаться прятать лист в лесу, то есть, как раз прилагать уйму усилий чтобы читатель не замечал тех деталей, из которых должна выстроиться цельная картина.
Честно — не знаю, как у тебя было, но пока по тому, что читаю, ощущение такое, что либо реально введено множество отвлекающих факторов, либо — просто не пришло понимания, как всё это правильно подать.
Вообще, подать очень сложно, но потому я и говорю, что начать надо с того, что лично для себя определиться с тем, о чём именно история, какие фигуры тут ключевые, какой событийный ряд надо передать, а какой не надо.
Я вот пишу про героев, поэтому у меня ориентир такой, что подробно надо показывать те события, которые произвели на героев впечатление и повлияли на их мотивацию и характер, либо то что из области «расписать подробно, а то никто не поверит». Всё остальное сжато и тезисно, но так, чтобы всё же до читателя доходило. Если сильно сжато давать сложные моменты, читатель их не прочувствует и не осмыслит, потому сложные и не тривиальные вещи как раз лучше писать подробно, и может, растянуть на несколько сцен, потому что прессованной кашей они не идут. Но тут важно понимать, что именно, какие именно факты и события читатель должен усвоить, и не пропустить мимо своего восприятия, и для чего они нужны (обычно всё нужно для одной цели — для понимания того, что будет происходить дальше, с точки зрения причинно-следственных связей, либо связей и отношений).
И ещё, думаю, надо всё же как-то минимизировать. Убрать повторяющиеся моменты.
Одни и те же вещи, но глазами разных героев — это хорошо только в том случае, если все герои эти важны. А по поводу важных героев — я уже сказала — надо определиться, кто тут важный и насколько.
Думаю, важные — это те, которые будут более-менее на протяжении всего сюжета фигурировать.
Или, может быть, другой подход — если чётко себе представляешь нужный событийный ряд, тогда от него пляшешь, а персонажей меняешь как получится, но выбираешь именно тех, чтобы освещали нужные тебе события без пропусков.
Но вообще, даже если отталкиваешься от героев, и именно от них, с событийным рядом всё равно надо определиться. Потому что один герой или несколько, а из его/их жизни надо выбрать только отдельные события, а не вообще все подряд. Я так полагаю, это что-то, что можно читать начатой и законченной причинно-следственной цепочкой. При том, начало и конец — вещи условные, потому что все события мира — это нечто не прекращающееся и с началом где-то в районе Акта Творения, вот во всей этой общей массе автор выбирает что-то, что имеет условное начало, условный конец и условную композицию.
Пока я чего-то не могу уловить событийного ряда. Хотя видно, что все показанные герои как-то связаны между собой, но вот я реально не вижу, вокруг чего именно. Что это за события? Понятно, что какой-то политический переворот, но не понятно, какой, где, почему, в чём его подоплёки, чего кто добивается (тупая борьба за власть?), в чём хитроумность плана.
Понимаю, что всё это сразу не раскроешь одним махом в первой же сцене, но просто надо для себя лично определиться, что именно ты раскрываешь, и от этого и плясать, выстроить последовательность, как это будешь делать, в каком порядке, какими именно способами.
Потому что пока реально ничего не понятно, на всех сценах чувствуешь, что при тебе разговаривают о чём-то своём, а ты не в теме. Хотя, местами даются какие-то пояснения, но слишком скупо, не хватает их.