Тему, пусть и с заметной натяжкой, можно считать раскрытой. А вот остальное… Не, ну мораль тут, конечно, как бы очевидная, но поданная чересчур уж прямолинейно. А карикатурность образа Алины лично меня заставила скорее злорадно хихикнуть, чем проникнуться этой самой моралью. Интрига практически отсутствует, лишь факт изнасилования не очевиден с самого начала, но будущее большое разочарование героини, по сути, прописано уже в первом абзаце. Финал несколько сомнителен с точки зрения правдоподобия — ладно изнасилование в пьяной компании у кого-нибудь дома… но в школе, полной народу? Далее: почему на вечер из их класса пришло только трое, кроме неё? Это же десять лет выпуска… Куда, к примеру, делась одноклассница, которая звонила ей, приглашая на вечер? Словом, с внутренней логикой тут тоже проблемы. Очень грубых огрехов стиля нет, а на мелочи уже указали другие.

 

2.

Хорошо. Действительно хорошо. И раскрытие темы не вполне стандартно, и написано очень читабельно. При первом прочтении слегка резали глаз отдельные киберпанковские изыски вроде:

Когда второй раз читал, зашло лучше. Не соглашусь с Сиром Андре по поводу одесского дворика и вступлюсь за автора (которого я, кажется, угадал ) — насыщение этой миниатюры соответствующим колоритом скорее просто отвлечёт внимание от главного. Отлично — пусть и без особых затей.

 

3.

 

Одно из самых больших разочарований этого тура. Неплохой старт, пусть себе и не без огрехов, и тут — на тебе, ни к селу ни к городу, двойное убийствт, неизвестно зачем и почему. Концовка убила весь рассказ — и не из-за того, что убийства и кровь — это бяка бяканая и я, чистоплюй такой, их в рассказах не признаю. Признаю, но если они решают какую-то важную художественную задачу. А тут автор просто бросает читателя в озадаченном состоянии, не давая возможности понять главного — что, в сущности, он хотел ему этим сказать? Не герой герою, а автор читателю, конечно.

 

Имеются в тексте и языковые шероховатости, типа:

Ненужный повтор

 

«Крепкий напиток», да ещё в сочетании с разливающимся теплом — это устойчивый оборот, вызывающий ассоциации совсем не с чаем.

 

Что-то тут не то.

 

Так «не» или «ни»? Если уж всё это перечисляется как однородные члены, то и надо везде писать «не».

 

Осёкся, может?

 

Ненужный канцелярит.

 

И т.д.

 

4.

 

Неплохая идея, но поданная слишком уж «в лоб». В целом текст скорее понравился, чем нет, но чрезмерное «разжёвывание» морали вредит его художественности. Кроме того, мне показалось, что есть некоторые проблемы с внутренней логикой.

 

Это что за общага, в которой «жарко натоплено»? Сколько по ним в молодости мотался, а с таким сталкиваться не доводилось. А если они, в нарушение правил, обогреватель на всю катушку врубили, то эта деталь заслуживает раскрытия, иначе вместо работы «на атмосферу» натопленная комната только вызывает у читателя ненужное недоумение.

 

В съёмной — под старость??? У них же в середине уже было жильё? Или я опять чего не понимаю?

 

Но в целом, повторюсь, рассказ неплох. Если бы не было вещей, которые понравились мне больше, может, и в топ бы включил.

5.

 

Хорошо. Тот случай, когда краткость — сестра таланта. И написано грамотно и стилистически выдержанно. Единственное замечание — мода на «ВИА» — это семидесятые, а трудные времена для музыкантов, играющих классику — это скорее девяностые. Хотя… если герой ушёл не из-за материальных трудностей, а просто славы возжелал — вполне логично.

Отличный заключительный аккорд.

6.

Ещё один очень хороший рассказ. Без особых колебаний поставил его в топ. Сюжет несколько традиционен, но подано хорошо. И без соплей, кои обычно при раскрытии подобных тем льются густой розовой рекой. Браво, автор!

 

7.

Ну и вот нафига тут эта фраза? Даже если эта история произошла в жизни в точности так, как написано — художественной ценности рассказу это не добавляет и не убавляет. Читателю всё равно, с каким материалом работал автор до того, как рассказать ему, читателю, историю, и сколько он взял из одного случая, сколько из другого, а что просто придумал.

 

Что же до самой истории… Во-первых, начальный эпизод, со сменой одной «любви до гроба» на другую, показался лишним, разрушающим образ персонажа. Точнее, разрывающим его на две плохо стыкующиеся одна с другой части. Ну не вяжется у меня влюбчивость и порывистость с постоянным недовольством и вечной матерщиной. А во-вторых, в конце автор морализирует уж слишком прямолинейно. Или мне так показалось. Да и не перевоспитается он вот так, резко, от появления в его жизни любимой женщины. Она скорее примет его как есть, — с его брюзжанием и матом, — чем переделает. Или это я жизни не знаю?

 

8.

Скорее, «мечтанья девчачьи». А пожилая дама, именующая себя Валюшкой, ничего, кроме иронической ухмылки, не вызывает. В целом же о рассказе сказать почти нечего. Набор банальностей, не задевающий и не волнующий. Мимо цели. Да и вычитать можно было бы получше, всё-таки не «Война и мир». Досадные опечатки типа «выпустников» режут глаз.

9.

 

Не ве-рю. Текст — примитивная агитка, зачем-то вложенная в уста живого человека. Причём агитация-то за ложные ценности. Принуждение и выбор, сделанный за тебя другими — как мнимая альтернатива распущенности, эгоизму и вседозволенности. Желание повернуть время вспять — вместо того, чтобы найти себя и свои нравственные ценности в новом времени. И всё это суконным языком газетных передовиц.

 

Одним словом, в битве ханжества с пошлостью не хочется становиться ни на одну сторону. Впрочем, умолкну, дабы самому не впасть в агитпроп.

 

Или это был стёб такой, а я просто туп?

10.

 

М-да… Холмс в трениках, пузырящихся на коленях, на типично советской кухне. Автор, за что вы так бедного сыщика уделали? Если же серьёзно, то самой большой слабостью этой работы мне кажется плохая привязка к теме. Картинка с викторианской атмосферой не вяжется совершенно, а фраза связана с текстом лишь очень косвенно.

 

Да, а кто такой всё-таки Джон?   

 

ВНЕКОНКУРС

1.

 

Гоголевская «Шинель» в женском варианте? Держу пари, что автор — мужчина.  Впечатление — скорее нет, чем да, несмотря на то, что написано гладко. Уж очень всё предсказуемо и примитивно до карикатурности.

 

2.

 

А вот это хорошо. Цельный сюжет с сильной концовкой. И жаль, что во внеконкурсе. Можно было бы многое подстричь без большого ущерба для смысла и подогнать под формат. Или мне так кажется.

3.

 

Куцевато и, в общем-то, ни о чём. И вычитано не очень хорошо. Кстати, куда герой мог опоздать, если восьмое марта — праздничный день? И как он мог забыть о том, какое сегодня число, если это праздник?