Предупреждаю, это не критика, это мои собственные ошушения и заморочки, так сказать эмоции по прочтению. Я не критик, и принципов критического разбора не знаю. Но вот так просто, смотрю, тихо тут как-то, кисло и пока вроде никто не сказал то, что мне тут увиделось. Поэтому прозвеню.Из-под тазика)

 

Название меня сразу навело на нехорошие слэшные мысли, прямо вот так услышала в своей испорченной голове томный голос, протягивающий: «ну что ты, мой протииивный!»

Но, это пардон, у меня мои таракасики резвятся.

Начала читать и сразу меня слегка выбило из текста очеловеченность текста от первного лица, хотя вроде говорит зверь, но потом вроде соориентировалась, хотя так до конца и не поняла идет речь о волках или оборотнях, так как нигде в тексте не увидела, чтобы эти волки действительно становились людьми или человекоподобными фигурами или мнээээ кем то третьим. Эта неточность восприятия создавала мне некоторые проблемы, так как я текст вижу как картинку, а тут картинка у меня не складывалась.

Чисто человеческие разговоры волков намекали на оборотней, иной способ передачи прямой речи, намекала на иной способ речи, т.е снова скидывало в нечеловеческую природу, но восприятие волками людей как равноценного племени, опять выпихивало меня в оборотней… Далее в человеческой части текста волк был означен человеком как оборотень, но в то же время описан как просто большой волк. С другой стороны Ясноглазый высасывал кровь с места укуса змеи, что волк делать не может, для этого нужен человеческий рот (присоска из волчьей пасти ну никак не получается). В общем на протяжении всего рассказа мое восприятие трясло и бросало.

Прочитав расссказ я пришла к выводу, что Ясноглазый все-таки волк в теле волка, но неясности картинки так и остались висеть не разрешенные.

Словарь произведения я вроде поняла, хотя не поняла почему деревья вдруг Вечные и с костями, но это мелочи.

Разделение повествования на звериную и человеческую части понравилось, но излишняя человечность звериной части опять сбивала с толку, но возможно это так и задумывалось, так что это возможно даже хорошо…

Что мне не понравилось, так по моему затянутость обоих частей, непонятность от чьего лица идет человеческая часть рассказа и мнэээ… Некоторая немотивированность реплик и действий персонажей.

Пошли смотреть на оборотня с кровавыми следами(откуда кровь? с чего вдруг там кровь?). Который просто большой волк вроде бы.

Пришли в гости, вроде волка там нет и вдруг бац?

— Оборотень он.

Кто оборотень, с чего оборотень?

Тогда прицелились в хозяина и волк сразу пришел. От окна. Снаружи или уже был внутри?

Потом слова Еремы про «потом»

а потом матерый кобель (ага, все же волк! завопило мое запутанное сознание) мотнул мордой: «Молчи мол, Глупый», а мужики (вооруженные и целящиеся) просят убрать дикого зверя… мнэээ… которого теор убивать пришли...?

а потом: стой стреляю- стою- стреляю и кусаю…

А потом Ясноглазый мыслит войной, т.е. чисто человеческим терминами и

и куда текла? Откуда текла? Ясноглазый зуб вывихнул об горло Захара?

Волк укусил Захара, Петр «тож не успел, а Ерема убежал». куда делся Григорий? и вообще эта компашка вся запутанная, неск раз их считала…

мнэээ вот я путаюсь там как от начала так и все до конца так и путаюсь…

Причем здесь если война, то сразу подлая и жестококая? Вроде надо защищать стаю? Можно защищать только подлостью и жестокостью?

И вот так по всему рассказу…

Какие-то для меня совершенно немотивированные заявления делают герои. И действуют непонятно почему. Что помешало Ясноглазому создать семью с Красавицей, и ходить на встречи к Глупому, мне тоже ускользнуло. Не увидела я там такую прям жесткую дилемму или/или.

и тд…

Ясноглазый у меня получился такой камень лежащий: его то сюда пинают, то туда и никуда он не припинывается…

И концовка бац и с неба свалилась… Эти дети — пришельцы из другой галактики? Самозародились снова без истории? С чего у них вдруг к волкам отношение поменялось? Когда последнее, что волк там сделал это укокошил двух (вроде) людей?

Не поняла я рассказ.