Название.

Название – это то, с чем читатель входит в произведение, то, что создаёт первичную атмосферу. В данном случае мы имеем дело с нейтральным, не кричащим заголовком. Слова создают ощущение уюта и тепла.

Плюсы: название играет на сюжет, несколько притупляет интуицию, позволяет погрузиться в иллюзию совершенства «умного дома».

Минусы: название само по себе не привлекает внимание читателя.

Стиль.

Стиль повествования легкий, не перегруженный сложными построениями, специфической терминологией и излишними «красивостями». При этом достаточно хорошо, красочно поданы все места, в которых находятся герои. Читая текст, легко представить себе городишко в первой части или дом мечты во второй.

Плюсы: не вызывает желание закрыть рассказ после первых двух предложений, не отвлекает читателя от сюжета и идеи, стиль речи не тянет одеяло на себя.

Минусы: отсутствуют запоминающиеся штрихи, несколько натянутые диалоги.

Композиция.

Мы имеем дело с тремя историями, плавно перетекающими одна в другую. Хорошо это или плохо, судить не возьмусь. Дело вкуса. Я вот лично люблю такие объединенные общим посылом «короткометражки» с открытым финалом. А вы?

Плюсы: позволяет взглянуть на проблематику с разных сторон, оставляет простор для размышлений.

Минусы: рассредоточивает внимание, не позволяет проникнуться героями (но о них разговор особый). Части сильно отличаются друг от друга по объему, при таком построение предпочтительно соблюдать пропорции.

Герои.

А вот с героями тут всё не так просто. Вопреки классической схеме, они не играют первостепенной роли, являются по сути своей статистами. После прочтения перед глазами стоит огромный, мрачный дом-облако (серенькое такое, грозовое), а вот вспомнить имен действующих лиц невозможно. Так кто же здесь на самом деле герой? Люди ли?

Сдается мне, что именно ради создания этого эффекта автор и разбил сюжет на три части и поселил в них разных людей (сюжетно это могла бы быть и одна пара в разные периоды жизни).

Плюсы: герои прописаны (на мой скромный взгляд) ровно в той мере, в которой того требует сюжет.

Минусы: а нет особых минусов… И противоречий нет. Разве что, невозможность влезть в их шкуру.

Сюжет.

Здесь та же сложность, что с героями. Это не история с началом, развитием, окончанием. Она, я полагаю, такой и не задумывалась. Нет здесь захватывающих гонок с препятствиями, нет вселенской любви или борьбы за власть. Здесь есть лишь конфликт людей с самими собой, который начертан легкими ненавязчивыми штрихами.

Плюсы: отсутствуют логические нестыковки, сюжет развивается естественно, понятно.

Минусы: логические «стыковки» отсутствуют так же.

Идея.

Идея – это то, о чём уверенно может рассуждать только сам автор. Но я рискну. Основная идея, которую я тут считала, заключается не в том, что «умные» дома, а вместе с ними весь прогресс – зло. Я увидела в тексте в первую очередь попытку людей спрятаться от себя за бытовыми, простыми вещами. В первой части, это молодая пара, пытающаяся найти подходящий дом в неподходящем месте, которой, конечно, проще перебирать дома, чем признаться, что они ищут не там. А если смотреть глубже, то может дело и не в городе. Могут ли молодую, влюбленную, полную планов и надежд пару раздражать негавкающие собаки или слишком ровные газоны? Во второй части, мы имеем дело с Хозяйкой, которая подчинила себе не только дом, но и всю семью. Она спасается от курения сына проветриванием комнат, а от плохого настроения – сменой декораций. В третьей отрывке не менее расхожая история, в которой человек даже убийство перекладывает на плечи дома, думается мне, не только в техническом, но и в моральном плане.

Безусловно, текст можно интерпретировать по-разному. Этот рассказ и о том, что ничего идеального не существует. И о том, что «хорошо» для одного не всегда равно «хорошо» для другого. И даже о том, что вещи владеют людьми намного чаще, чем наоборот.

 

Вывод: рассказ стоящий, глубокий, живой, живой своими неровностями и многослойностью, живой своими недочетами, а не чопорной идеальностью. Хороший, одним словом, рассказ.