№ 1. Сюжет и задумка — хороши. А вот исполнение меня оттолкнуло. Попробую объяснить, почему. Самый главный момент — это одномерность характеров героев. ГГ — только крут (и каждой деталью подчёркивается только это), Дон — только жалок (и во всём его поведении сквозит одно лишь ничтожество, ничего более), Джули — только неверная жена. Не люблю, когда герой превращается в ходячее воплощение единственного качества. Даже если это миниатюра. Улучшить эту мини можно было бы, имхо, убрав оценочные реплики и эпитеты, где можно, оставив лишь события и поступки и предоставив читателю самому домысливать характеристику героев.

 

Кстати, а если бы любовник его жены взял да и убил льва? С одного выстрела? Что тогда? Месть не удалась?

 

№ 2. Очень хорошая вещица, несмотря на некоторую антропоморфность. Конечно, львёнок не читал Достоевского. Но как ещё прикажете переводить образ мыслей зверёныша на язык доступных человеку понятий? Некоторая адаптация неизбежна. Кстати, что-то в последнее время повествование «глазами животного» (или даже растения) всё больше входит в моду. Сам согрешил недавно.  Но я не о том. Автору уважуха и заслуженное место в топе.

 

№ 3. Очень странное чувство вызвала у меня эта миниатюра. Качественно написанный текст, воплощающий совершенно искусственную идею. Мысль о том, что всё можно довести до абсурда, и зоозащиту тоже, верна и нисколько не нова, но здесь она «пережата» до полной неестественности ситуации. Извините, автор, но несмотря на хороший слог — не ве-рю.

 

№ 4. Вот вроде и ругать есть за что (недосказанность, сюжетные непонятки) — а цепляет! Магия есть какая-то. Характеры и отношения, несмотря на недомолвки автора, получились живыми, реалистичными — и интересными. Да, это сгодилось бы как пролог или часть пролога к более крупной форме, но и в качестве миниатюры — вполне себе. Я бы даже сказал — очень. В топ.

 

№ 5. Есть проблемы с орфографией, пунктуацией и повторами. Например:

После «реки» нужна запятая.

После «шерсть» нужна запятая.

Два «н» в обоих случаях.

 

Но главная неприятность не в этом, а в том, что текст — ни о чём. Непонятно, зачем автор рассказал этот эпизод из львиной жизни. Или я не прочувствовал глубокого авторского замысла. Может, мне, как героине одного известного рассказа, просто не хватает глубины?

 

№ 6. Так их, двоечников!  Если бы не излишне прямолинейная, с моей точки зрения, мораль — могло бы быть место в топе и повыше. Но всё равно мне нравятся произведения с "изолентой" в конце («за что боролись, на то и напоролись»).

 

№ 7. Ну, здесь проблемы начинаются с первых же фраз.

Структура путаная. Кто забрёл на чью территорию — собаки или львята? «Кто на ком стоял»? ©

Плеоназм.

Автор, я понимаю, что львят вы могли и не видеть — но собак-то видали? Какой язык, какие слюнки? Вот в оскаленную пасть я поверю, а это — скорее образ пса, задыхающегося от бега.

Текст изобилует лишними запятыми, которые только что в середине слов не расставлены. Но не это самое главное, а то, что мораль до крайности наивная и прямолинейная.

 

№ 8. Букаф пожалели, автор? Сюжет вроде только начался, а тут уже и конец. Ни о чём, увы.

 

№ 9. Хороший рассказ, присутствует и сюжет, и драматизм (даже трагизм), но… как-то недотянуто, что ли. Нет кульминации, поэтому, наверное, и возникает ощущение «недоделанности». Претендент на мой личный топ, невзирая на это. Было бы больше мест — взял бы и его.

 

№ 10. Слабенько. Малограмотно и ни о чём. Композиция произведения отсутствует напрочь. Времени не хватило дописать?

 

Внеконкурс. Милая зарисовка, но лично мне не хватило драматизма.