О чем мы спорим? Мы говорим ровно одно и то же, но ты пытаешься всему на свете дать моральную оценку и распределить на добро и зло, причем так: понимаю мотивацию — добро или вынужденное зло. Не понимаю — зло.

А я вижу так: растолковали мне мотивацию или не растолковали. Потому что внутри себя каждый человек имеет причины делать то, что он делает. У меня было два маньяка в произведениях, один садист от ума, а не от больной психики, и один преступник-негодяй, но находясь в их фокале, я их прекрасно понимал: у них были причины делать то, что они делают. Веские причины, которые можно понять, не простить, но понять, именно так, как ты говоришь. А это все действительно негодяи, сам бы убил.

Так что никто не убивает просто из злобного желания убивать, я вообще такого не понимаю. Причина всегда есть, как минимум — исток болезни. Поэтому, если какое-то убийство кажется тебе немотивированным, значит, ты просто не знаешь мотивации.

Подавляющее большинство народа. Тебе неприятно это слышать — понимаю, но увы, это исторический факт, спроси любого очевидца, почитай мемуары, хроники, наконец посмотри. Это было достаточно недавно, потому можно судить, что правда, а что уже сейчас привирают для идеологического соответствия властям.

А я, представь себе, против в ста. Потому что смертная казнь — это месть и более ничего, это государственная безответственность в отношении своих граждан. Да, граждан порочных, но тем не менее имеющих все те же гражданские права. Я с точки зрения именно морали (пусть это будет моя личная варварская мораль) допускаю месть. Потому что месть всегда личный акт, человек, вершащий месть, отвечает перед законом своей совести, своей религии, если она есть, и своего государства. Поэтому он может отомстить и ответить. А казнь безответственна, потому что казнит государство, закон, который не личность, у которого нет совести и нет чувств. Таким образом казнь по закону позволяет нам, людям, убивать, но не чувствовать себя убийцами. Мерзость.

Ну… что сказать? Идеалист ты. Святой.