Разбор по-мастерски /
Разбор по-мастерски №14 ИТОГИ!
(489)
- Профиль отключен
- 4 февраля 2014, 13:25
И мне важно. Потому что я-то — оставшийся — живой человек, и есть разница, почему, например, не вернулся из армии когда-то мой лучший друг. Если бы он погиб в бою, мне было бы легче, если бы байка о «пороке сердца» у совершенно здорового парня была правдой — мне было бы легче, чем подозревать, что его попросту забили насмерть какие-то сволочи… А например, если бы — уходим в фантастику — оказалось, что он погиб ради блага кого-то — хоть всего мира, хоть одного ребенка, да хоть одного котенка, — мне было бы легче намного. Человек не всегда логичен…
Ну, смотри тогда варианты:
1) Он погиб в бою за родину, геройски выполняя свое боевое задание.
2) Он стал пушечным мясом для своих, потому что надо было уничтожить объект, а он оказался рядом.
Важно тебе, что за объект, насколько опасно было его оставлять? Если он погиб там не потому что сам это выбрал, а именно как мясо, не зная, что свои его бросили?
Или ты предпочтешь все же байку о том, что «в бою за родину как герой»?
Или:
2) Он погиб в бою за свободу союзного государства
3) Он погиб в бою за делянку опийного мака
Как оно? Что хочешь знать, сермяжную правду или идеологически-приукрашенную?
Видимо, приукрашивают-то не просто так, а потому что понимают, насколько государственная необходимость выглядит аморально.
А кстати, Кларк Кент убивал. Это ты не все сезоны посмотрел ) А я как фанат Смолвиля могу точно сказать: убивал он врагов.
Это когда? Я вот девятый смотрю — неа, не убивал еще. Даже криптонцев, по-моему, ни одного, а людей — так точно нет.И тот момент, что правитель поступает по закону, казнит близкого человека, повинуясь закону, а потом плачет на могиле, — это невероятно важно. Это свидетельствует о том, что правитель — не бездушный «автомат для соблюдения законов» — это означает, что у него и чувства есть, и умение сопереживать. А значит — в спорном, неоднозначном случае он может проявить оправданное, не противоречащее закону милосердие. И тем самым — подать пример народу.
Вот он, твой моральный релятивизм.
Принца Зерга убили по совести, а по закону он был героем и наследником.
Генерала Асета убили по закону, а по совести он был героем и вернейшей опорой трона.
И ты оправдываешь оба убийства. А почему? А потому что в обоих случаях императоры действовали по принципу «государство — это я» и пеклись в первую очередь о личном авторитете и прочности престола под своим задом и задом будущего наследника. Не хотели пятен на репутации и влиятельных врагов.
Значит, что? Значит, так и есть, как я сказал с самого начала: государственное убийство оправдывается государственной необходимостью, а не моралью, законом или личными чувствами государя. Если государь не может, переступив через мораль, закон и личные чувства, убить всех, кого надо убить, власть он не удержит, и государству это вряд ли будет на пользу.
Ты ориентируешься на варварский тип государства — порви врага раньше, чем он порвет тебя. Но мы-то уже давно находимся на другом уровне. «Порвать» напрямую — уже не вариант. Хотя да, многие конфликты еще решаются силовым путем — но ведь это же пытаются скрывать, что тоже говорит о многом.
Как раз на цивилизованный и ориентируюсь. У варваров мораль простая предельно. Это враг — убей, это друг — сажай к столу, корми, пои, спать укладывай. И кто сильнее — тот и прав: любой недовольный может вызвать обидчика, хоть царя, на поединок, и все решить дракой и грубой силой.
Это у цивилизованных мораль одна, закон другой, личные чувства третьи, а истина вообще в иной плоскости. И Зерга, и Асета убили отнюдь не варвары и не по варварским мотивам. И там, кстати именно имидж монархии в глазах народа немаловажную роль сыграл.
А если правитель — подлец и скотина, и этого не скрывает — то с какой стати его подданные будут вести себя в рамках закона?
Почему это не скрывает? Это сейчас Сталин и Гитлер — подлецы и скотины, а во времена их правления их любили. Не просто боялись, заметь — любили, искренне и честно. Я нисколько не шучу, говоря, что внутри тоталитарного общества (не правителей, а народа) самая крепкая и чистая мораль, и вовсе не только из страха перед властью, а из-за крепости идеологии и жесткости власти во всем, что может пошатнуть ее устои — то есть, аморальности как раз. Правитель — аморален, зато народ чист, аки младенец.Но вот у нас каждый обыватель в курсе: «наверху» все сволочи, все продажны, все гребут под себя и продадут родную бабку на мыло запросто. И где у нас тут крепкое государство? Сплошной беспредел и та же продажность и беспринципность — на всех уровнях, начиная от самых скромных членов общества и заканчивая «вершиной».
Вот видишь? Ты уже и запросил жесткой руки ))) Уже хочешь, чтобы хороший правитель покончил с беспределом.
И по-честному если, то большинству все равно, как он это сделает, лишь бы: 1) мне лично стало лучше; 2) я бы ничего об этом не знал, не чувствовал себя виноватым, а с чистой совестью гордился бы своей страной и ее правителем.
Спор-то потому и разгорелся вокруг этого произведения, что оно вроде бы именно нам — теперешним — предназначается. А с нашей колокольни — так в нем попросту вовсе не учитываются реалии нашего времени и нравственный опыт веков этак четырех, начиная со знаменитых «мушкетеров» и кончая вот прямо нами…
Да ты что? Прямо всерьез думаешь, что правители империй считают слезинки ребенков?
А скажи тогда, за что убили внуков Саддама? Вот у нас очень много слез пролито по убиенному малолетнему царевичу. Но так то был царевич, наследник престола! А ведь Саддам царем не был и внуки его не были наследниками власти по рождению. Но их выцелили и умышленно, хладнокровно убили. Мальчишек маленьких.
Как оно с цивилизованной моралью?
