Для погибшего и тех, кто его любил, вряд ли важно, почему убийца это сделал, вряд ли добрые намерения его оправдают. К тому же мы обсуждали уже раньше: Иван Грозный был параноиком с манией преследования, но это как раз тот случай, который «если у вас паранойя, это не значит, что вас не преследуют» — его с четырех лет постоянно пытались убить. Кем он должен был стать? Его паранойя естественна. Это оправдывает его зверства? Больная гордость Нарайна оправдывает его поведение? Или забота о целостности и влиянии государства и та же гордость оправдывают поведение Геленна?

Дело в том, что ссылка на мотивацию поступка — это уступка моральному релятивизму. Классическая мораль, она такова: направо пойдешь — правым будешь, налево пойдешь — совершишь преступление. Все. Есть добро и есть зло, нет промежутков. Классически моральный герой, например, не может быть убийцей, потому Гарри Поттер Вольдеморта не убил. Потому я вот сейчас «Тайны Смолвиля» посматриваю с Вариной подачи — супермен тоже никого не убил, только спасает, и друзей, и врагов. Сюжет построен так, что всех, кого просто необходимо было убить во благо человечества, убил либо кто-то другой, не он, либо обстоятельства жизни. А он — чистый и весь в белом. Зато никакого морального релятивизма.

Мораль в чистом виде, это как у Достоевского: мировое благо не стоит и слезы ребенка.

И тут дело-то не во мне и не в моих убеждениях. Я-то по натуре как Достоевский, мне тоже каждую слезу ребенка жаль (одна из причин того, что я там, где я есть, а не на вершинах мира, кстати). Но в жизни-то так не делается.

Ты же читал «Льва и Птицу», да? Вот таким образом, я считаю, себя ведет великий правитель. Где там в его поступках высокая мораль и приоритет любви и дружбы? А зато крепкое государство создал. И разве важно, какова была его мотивация, например, в борьбе с кочевниками? Личное обогащение и мировое господство или забота о развитии торговли и сохранении жизней своих солдат? Важно, из каких побуждений он казнил Асета, из личной мести или государственной необходимости, и плакал на могиле или нет?

А личный душевный ад… с этим тоже перегибать нельзя. Потому что, если в аду жить, с ума сойдешь. Какие уж тут решения? И да, полагаю, это недешево обходится — большая власть и управление судьбами многих людей. Потому всяческие олигархи умирают-то рано зачастую. Казалось бы, отчего не жить и не радоваться, если у тебя все есть? А вот нет… наверное, непросто решения-то даются.