А вообще мне кажется, что каждый автор сам решает направленность своих текстов. Кто-то пишет философский офис, единственный и главный, всю жизнь. Кто-то клепает тексты по книге в месяц, беря штампы и склеивая их по разному. Кто-то развлекает, кто-то пытается что-то показать, кто-то просто не может не писать.
Философский опус, который будет читать интересно только автору и нескольким читателям, с которыми он совпал по мировоззрению?
Я знаю одного автора на СИ и прозе, что двадцать лет штудирует одну уважаемою мной, но все же, книгу. Я ему сказала, что думаю и о его штудировании и о его языке, в котором черт ногу сломает. Боюсь, человек на меня слегка… а… обиделся.
На самом деле в литературной среде это очень даже распространенная точка зрения. Делим все на элиту и… бы остальных и пишем исключительно для первых. Вопрос на засыпку — а зачем вам этих первых, простите, менять? Они и так хороши. А вот написать что-то для широкого круга читателей, чтобы в них что-то пробудить и заставить их задуматься это да… вопрос другой. Более интересный. Но для этого нужна не философия, а грамотно сделанное обрамление — сюжет, интересные герои, понятный читателю язык.
Набившая всем оскомину Роулинг на самом деле ведь пишет нечто многослойное. В первом слое — понятные детям проблемы: школа, первая любовь, взросление. Во втором — вопросы уже взрослые: нежелание общества видеть явные проблемы, потому что эти проблемы ему, обществу, неудобны. А ведь, казалось бы, обычная развлекаловка. И таких авторов на самом деле много. На первый взгляд… что-то несерьезное и легкое, а на второй — такие проблемы подняты… Я вот лично хочу писать именно так.)
быостальных и пишем исключительно для первых. Вопрос на засыпку — а зачем вам этих первых, простите, менять? Они и так хороши. А вот написать что-то для широкого круга читателей, чтобы в них что-то пробудить и заставить их задуматься это да… вопрос другой. Более интересный. Но для этого нужна не философия, а грамотно сделанное обрамление — сюжет, интересные герои, понятный читателю язык.