«на каждом шагу» — это фраза-канцеляр она слабая, ибо дешевизна обесценена частотой употребления. Неправдоподобно потому что если источников много — то это магический рай — там в принципе конфликтов не должно быть — не из чего. Неинтересно — это субъективно вот мужской аудитории неинтересно хочется военного стратегирования, интриг, молоденьких путан-убийц в ванне, сильных женщин — слабых мужчин; — героев — покоренных силой красоток. А тут сказка: в некотором царстве в некотором гос-ве халявы было до потолка. Потом халява кончилась и они поубивали друг друга. Нет, я понимаю это хорошо потому, что наводит на аналогию с сырьевой экономикой, но подробности, где они? Где подробности реализма да еще одним росчерком одной сценой, а то много подробностей — слабый текст. Понимаю кот это хорошо но вместо кота можно дать кровюку! Ванна, какой-нить главный лежит нежится, а девушка хвать его ножичком а потом выходит голая в красноватой воде и диалог. Вот, вот интересно. А кот или пусть становится героем и разговаривает или пусть за один раз весь вискас съест мне его системная кормешка присыщать начинает. Пусть сбежит из дому и хозяйка начнет рассуждать март месяц коты орут, а я одинокая. Только серьезно. Вот! А то на третьей сцене с котом погоришь. Кот поел, кот сбежал в конце кот вернулся! Все никаких лишних движений. И все под дело и мне приятно как читателю. И принцип троичности деталей соблюден.

Повтор «на каждом шагу в Кеттари» — это комментарий конкретной фразы, а ты так цитируешь… будто это мнение о главе — у меня мороз по коже. Мне аж совестно стало.