Животные в литературе /
В общем...
(164)
- Black Melody
- 11 января 2014, 14:20
Мел, ну полпробуй прочитать — это же классика — масло масляное да еще с «к» — ужасть как тебя угораздило только.
Мэл просила вообще-то стилистику не трогать, потому что это бесполезно на уровне «смысл летит», но все равно, мерси, я подумаю.тут у меня нестыковка картинки выходит: первое предложение — конь пошел к воротам. А вот второе «бил копытом землю» — в голове возникает образ коня, который стоит нетерпелево перебитрая ногами и бьет копытом землю. Так он пошел или стоит? как можно идти и бить при это копытом землю?
Тут картинка извне. Формально коня повернули мордой к воротам, что не значит, что его заставили к этим воротам идти. А то, что конь гарцует на месте и бьет от нетерпения копытом землю… оно же во всех фильмах)))1 — женская логика — раздраженый мужчина не заметит дождя и не побеспокоится о намокшей прическе.
Только есть маленькая проблема — это не фокальный персонаж. А фокальный персонаж очень даже замечает такие мелочи, но не потому что он женщина, а потому что он слуга, который, собственно, отвечает за физическое состояние своего господина. Отмечать такие мелочи — это не только работа, это призвание Нара) Это специфика данного мира.
И конь Армана не стоит на месте. Другой вопрос — что Ар это прирожденный всадник, что о его слуге не скажешь, потому даже горячего коня удержать на месте (чтобы он не полетел к воротам) для него раз плюнуть. Я тоже не всадник) но для меня контроль над конем, на котором сидишь, как раз и является показателем отличного всадника. Если я не права, пусть меня поправят. 
Сорри, что я слегка поспорила) мне просто надо в первую голову для себя определиться и разложить по полочкам, а такие разговоры помогают.
Спасибо большое, что отозвалась, для меня это очень важно. 
