Да ничего ) В смысле, я что хочу сказать: есть некие очевидные истины. Сильный ломает слабого, человек ломает куклу, дважды два — четыре. И все мы знаем, что это так. Нам вообще не надо читать книжек, чтобы лишний раз убедиться в очевидном.

 

Мы читаем книги, потому что хотим опровержения очевидности, которая нас ранит и угнетает. Мы ищем в книгах лекарство, хотя бы временное, анальгетик. Или выпивку ) Или наркоту ))

 

Ну, в лучшем случае — и если это лучшие книги, — то мы ищем и находим не временное забвение, а реальное лекарство от депрессии и мирового отстоя. Надежду. Все книги, где очередной Давид заваливает очередного Голиафа, — это поиск надежды. С надеждой мы сами не сдаемся, а начинаем сражаться.

То есть, что надо читателю? Либо посмотреть в какой ж… уткой истории находится герой, увидеть, как он оттуда выбрался, и почерпнуть силу для собственного копошения. Либо посмотреть на пресловутую, хм, ситуацию на букву жо, сравнить со своим положением и понять, что кому-то еще хреновее, а значит, жизнь прекрасна )

Но даже во втором случае — а у вас история явно второго типа, — читатель желает, чтобы его развлекли. Он не станет читать историю о том, как дважды два было четыре, да, и в следующей главе опять четыре, и в финале четыре же. Он в курсе. Как ни приятно такому читателю наблюдать пинание ногами котяток и радоваться, что пинают не его, а героя, — но ему хочется щекотания нервов и интриги, волнения, неопределенности.

Конечно, у вас хватает сцен, щекочущих нервы. Но к такого рода щекотке мигом привыкаешь. Вот момента неопределенности — его и нет. Как бы с самого начала понятно, какой расклад, кто победит, кто проиграет.

А это не очень хорошо… для книги ))