avatar
Здесь всё дело в том, что история развивается синхронно с видением героев. Пока чего-то не знают они — этого не знает и читатель. Ведь историю по сути сами персонажи и рассказывают.
Это хорошо.
Кстати, я читал несколько детективов, где рассказывает о расследовании один из героев. А потом оказывается, что он-то и был преступником.
Нельзя «сказать в начале кратко» обо всём, что сказано на страницах толстого романа.
Вот это, мне кажется, очень трудные моменты. Вообще трудно как-то выдержать последовательность подачи. То есть, последовательность — как-то так, чтобы вот когда преступник сам простив себя копает, до последнего момета ты об этом не догадываешься, но и нет никакого чувства недосказанности, ощущение, что он откровенен до конца.
Наверное, здесь мне не хватает такого эффекта. То есть, чтобы повествование шло так, чтобы не возникало тех вопросов, которые заставляют чувствовать недомолвки.
Скажем, у меня ещё один вопрос, но я забываю его задать. Вот Вил пришёл за Черту и его наказали.
Что это за Черта, и почему Энтис не задаётся вопросом, чего Вила туда привело? Я бы на его месте удивилась бы — зачем он туда полез?
Удивиться можно по-разному, типа «во ведь дурак, чего бы ему не соблюдать законы» или «он что, не знал? По нему не скажешь», ну или предположить, что бунтарь, или отчаянье. Потом может быть не спросил, потому что отношения не заладились.
Тут мне кажется сложно соблюсти своевременность появления вопросов и ответов.
 
Потому что теоретически Вы совершенно правы, а вот практически — что-то при чтении напрягает. И я пытаюсь понять, что.
 

Авторизация


Регистрация
Напомнить пароль