«Бродяга» — это оттенок негатива, а мне он и нужен. Не очень любили у них бродяг…
Тогда, мне кажется, надо дать больше информации, потому что мне как-то не понятно, чем менестрели тогда хуже, если честно, выглядит как-то надуманно и производит неприятное впечатление. Если бы Вы смогли как-то убедительно заставить поверить.
У них хватало проблем.
Бомжей нет, а менестрели есть. А почему к ним плохо относятся — это очень важный момент, одна из основных «загадок», на которых строится интрига. Так что это прояснится в свое время.
Ну, вот, опять загадка.
Ну имхо, если бы Вы подали глазами Вила, который сам не понимает, почему так, при том — его попытку разобраться, но нехватку для этого данных, я думаю, это было бы как раз лучше, оно бы и заставило проникнуться, и было бы видно, что это не авторская небрежность, а реально загадка. Плюс я как читатель люблю такие вот попытки героев осмысления такого положения. Может быть, он отчаялся понять, но не смирился, поэтому его это волнует, задевает.
Так же хочется знать (уже прямо сейчас), не мечтал ли он сменить профессию, и он менестрель потому, что мама его ничему другому не научила, или какой-то закон, что профессию выбирать нельзя, она наследуется, или ещё что? Ну не может же быть, что он не пытался как-то для себя осмыслить.
Вот когда загадка — для героя загадка — мне кажется, это очень выигрышный вариант, он и прникнуться заставляет, и понять, что это не небрежность, да и намного удобнее примириться с тем, что ответ прямо сейчас получен быть не может. Когда читатель видит, что герой сам не нашёл ответа, тогда не создаётся ощвщения, что читателя водят за нос.
Нет, у мальчика более чем хватает информации — он всю жизнь ходит по стране и знает положение дел лучше многих. Так что здесь всё объективно.
То есть, он знает, но читателю не скажет?
Вот такого я, если честно, и не люблю. Если бы это был мой герой, тогда бы я его показывала только со стороны, глазами другого персонажа, а ту часть информации, которую хочу открыть читателю, подала бы через разговоры, вот это персонаж-проводник из персонажа-загадки сумел как-то вытрясти, а остальное — ну никак.
Просто в этом конкретном моменте оно с авторским совпадает )
Понятно.
О других странах вообще никто ничего толком не знает.
Я об этом спросила именно потому, что тогда, мне кажется, они не должны свою собстенную страну выделять на фоне прочих. Тогда для них своя страна отождествляется с миром, мне кажется.
Хотя, момент, конечно, спорный.
потому что люди могут вполне себе думать «На ЗЕмле», при том, что других планет тоже особо не знают. Вернее, знают, что они есть, но вот планет, на которых есть жизнь — не знают. Так что тут Земля скорее выступает как синоним слову «мир», а не как планета и попытка подчеркнуть, что на этой планете вот так, а на других, возможно, иначе.
Бомжей нет, а менестрели есть. А почему к ним плохо относятся — это очень важный момент, одна из основных «загадок», на которых строится интрига. Так что это прояснится в свое время.