Честно говоря, меня Вы заинтересовать своим стремлением делать тайну из всего, не смогли. Я пыталась читать чисто на терпении, и, наверное, потому, что Вы мне так много отвечали, но дальше уже совсем не тянет, кусочек про Тэфриан вообще вызывает недоверие и отторжение.

По ходу чтения всех предыдущих фрагментов пыталась писать, что именно мне в них не понравилось. К сожалению, если и были интересные находки, то они для меня лично дело не спасали. В интересных находках ничего необычного для меня как для читателя не было. Но я бы читала, если бы не было и того, что сильно портит при этом впечатление, а оно, к сожалению, есть.

Может, дело в том, что я не такая терпеливая, как те другие два читателя, которые продвинулись дальше. Если автор сумел зацепить меня одной сценой, то это не значит, что я на этом заряде дальше прочитаю всё. Зацепить мало, надо ещё удержать внимание, вот это у Вас в случае со мной не получилось.

Я не просто так до того написала столько комментариев, для меня это были те мелочи, которые работают не на интерес, а против него. Не потому, что так типа нельзя по правилам. А потому, что для меня это приводит к тому, что мне трудно ориентироваться в происходящем.

Я так понимаю, что мир необычный, соотнести его с нашей реальностью нельзя, в нём в самом ещё надо разобраться, но меня сверх того автор ещё и пытается искусственно запутать. А почему мне должно быть интересно разбираться в этом мире? Я не знаю целей героев, хотя в начале был некий диалог, ну и что? Если бы Вы показали какой-то конфликт на фоне этого, но из-за того, цель или мечту (и так, чтобы читателю было понятно, чтобы он смог примерить на себя), но Вы стремитесь как можно больше деталей скрыть, и конфликта не видно, даже если он есть. Единственный конфликт, который я увидела, это между Вилом и Энтисом, видимо от недопонимания. Но это мелкий конфликт. Ещё конфликт в том, что Вил рисуется, но мне даже не интересно, почему Вил себя так ведёт. Сразу автор не сказал, значит, и дальше будут недомолвки, а я от них уже устала, я их сами по себе не люблю. Когда есть вставки от его лица, типа начал говорить, но на самом интересном месте забил, то это не интересно. Потому что я не вижу причины, которая мешает герою рассказать это сразу.

В детективах (тех, что про следствие), всегда есть причины, почему сыщик не может получить ответ на блюдечке. А во время внутреннего монолога, когда герой осмысливает важную для себя тему, я как-то не вижу причин, почему он не может осмыслить её до той глубины, на которую способен сей момент, или почему автор на самом интересном обрывает.

Я любою, когда персонажей раскрывают или через виденье другим человеком, тогда недомолвки естественны и понятны. Люди перед другими никогда не раскрываются полностью. Но если уж через собственное виденье, то персонаж должен быть откровенным до конца. Либо Вы как автор должны убедительно обрисовать причину, почему герой не может думать в ту сторону, почему и как гонит от себя те или иные мысли. При том, не успев их осознать. Говоря проще — как герой занимается самообманом, не доходя до сути.

Он может не рассказать о себе то, о чём не начинал рассказывать, но тогда читатель и не подозревает о некоторых моментах, пока до них естественным образом не дойдёт. Но если уж сказал «А» то надо бы сказать и «Б»…