Персональный блог: bbg Борис /
Недоумённое
(266)
- Профиль отключен
- 11 декабря 2013, 11:33
- 1
Да, конечно, я имела ввиду не самого прокуратора, а время, действие в котором происходит.
А время было интереснейшее… В принципе, сама форма организации Римской Империи с её провинциями (кому-то давали «больше воли», кому-то — меньше, где-то ни одно мельчайшее дело не решалось без участия наместника, наместник был фактически мини-императором, лишь номинально подчинявшимся Риму, а где-то наместник просто собирал, вернее, переправлял в метрополию собранные, налоги) дает огромную пищу для размышлений. Жаль, про те времена так мало действительно художественной литературы!!!Могу согласиться в том, что возможно не до конца поняла предназначение этой линии.
Мне трудно до конца оценить, понять линию Пилата, но! сам по себе он — фигура культовая, как сейчас сказали бы, в христианстве. По современным понятиям назвать его поступок трусостью, тем более — предательством, невозможно, но вот Булгаков осмелился.Что касается Воланда и высмеивания советов, вряд ли роман писался именно с этой целью, — это было бы скучно. Но насмешка присутствует везде и всюду.
Насмешка — да. От тонкого, нам уже незаметного юмора до прямого сарказма. Но насмешка-то над людьми, а не над временем!!! А люди, как и Воланд приметил, за тысячелетия не меняются. То к счастью, то ли к сожалению. Свидетель этой неизменности человеческой натуры — Гиясаддин Абу-ль-Фатх Омар ибн Ибрахим аль-Хайям Нишапури 
Какая снисходительность! Какое понимание человеческой сущности. В отличии конечно от советов, которые испортили современного человека своим квартирным вопросом.
Вы ждали чего-то другого от Дьявола? 
А что касается понимания человеческой сущности, то верхушка большевиков в ней разбиралась, конечно, похуже Воланда, но получше многих их современников на западе (просто для сравнения!), ибо то, что называлось «социализмом» (оставим этот термин без изменения, ладно!) все-таки построили.Что касается Воланда и высмеивания советов, вряд ли роман писался именно с этой целью, — это было бы скучно.
А здесь вы, как бы, противоречите себе. ИМХО, конечно, Булгаков просто показал так, как он видел, современное ему общество. С управдомами-взяточниками, театром Варьете, «органами», работающими круглыми сутками, «грибоедовским» домом, в котором он бывал неоднократно. То, что выразил он своё вИдение с юмором, сатирой и т.д. — ну, таков взгляд художника.А еще вспомните о нелепых преследованиях так называемых валютчиков.
Отвечу цитатой теперь уже из Стругацких "… Любопытно… «Когда я
приезжаю в чужую страну, — процитировал он, — я никогда не спрашиваю, хорошие там законы или плохие. Я спрашиваю только, исполняются ли они...»© Ничего нелепого в концентрации всех финансовых потоков в руках государства я не вижу, тем более — в 30-ые годы. Кстати, знаете, кого казнили в Средневековье самыми страшными казнями, типа, варки в кипящем масле? Отнюдь не ведьм, не изменников, не разбойников с большой дороги, а — фальшивомонетчиков… 
Не мог же Булгаков открыто написать Совок — дурак)))
Не мог, тут я согласен. Наверное, потому, что так он сам не считал. И правильно делал.Ну, не могли дураки построить мощную тяжелую промышленность (а ведь это не просто «лопату в руки и копай», это же еще огромная инженерная творческая работа!), не могли дураки создать фактически с нуля мощную армию, которая (по сравнению с польской и французской!!!) не только сдержала первый удар, но и не рассыпалась в пыль после поражений. Ну, и не могли дураки первыми запустить в космос человека. Никак не могли!!!
Мне кажется, не стоит приписывать Булгакову антисоветчины, его роман и без того безмерно глубок, тонок и затрагивает «слишком вечные» темы, чтобы размениваться на такие пустяки, как текущий политический строй. 
