Я реально пишу по тексту то, что реально хочется сказать при прочтении.

Что-либо выискивать специально я начинаю только когда прочитала, но ощущение что чего-то не так, и надо понять — в чём же дело?

У Мааэринна то, по чему я отписалась, мне резало глаз во время прочтения, и получилась такая простыня, потому что действительно спотыкало многое.

У Твилл другое, там в каких-то мелочах было что-то не так, при том, пока читаешь — не ясно, в каких именно, то есть надо остановиться потом и задуматься, что же именно меня напрягло. При том, что после осмысления ощущение, что общая структура и построение текста правильное, и дело именно в мелочах, какой-то скрытый диссонанс, который при том может быть устранён сразу несколькими путями. И такое ощущение у меня только от «Колыбели», я потом прочитала произведение целиком, там есть просто шикарные фрагменты, даже если я там какие-то замечания по ходу и писала, теперь уже не очень помню даже что они у меня были.

А у Вас — ну, собственно, я тоже написала свои впечатления от прочтения.

От каждого текста они у меня разные, соответственно, и высказаться хочется по-разному и по разным аспектам.

Ну да, с Мааэринном у нас действительно бывали конфликты, и это наложило отпечаток, но я думаю, это затронуло вступительную часть отзыва, я там написала, что давно хотела покритиковать этого автора. Но не сам разбор. Хотя, если бы автор не выставил текст на конкурс, я бы, наверное, лично в его коммы с подобным разбором прийти бы решилась только будучи 100% уверенной, что автор на такое согласен. А так я расценила, что раз на конкурс не побоялся выставить, то это и означает согласие. Цели разнести несправедливо и придраться к тому, что на самом деле на мой взгляд хорошо, у меня не было. Один раз я такое делала, но там договорились так, и там почему-то многим понравилось, хотя писала я откровенно не свои мысли, а типичные замечания, которые встречаются в сети.