Чего я не понимаю? того, что ты в одну кучу валишь разные вещи? Какой смыс л, по-твоему, упустил?

Разве вера как-то связана с научными доказательствами? Для тебя — связана? Это же совершенно разные категории.

Вот тебе метафорический пример про научные доказательства (только не сердись этр просто пример — и все):

Допустим, твоей бабушки по матери уже нет в живых. Если я скажу тебе: на самом деле твоя бабушка тебе не бабушка, а только тетка. Твоя настоящая бабушка была близнецом твоей как-бы бабушки, она родила твою мать от мужа сестры, и за это ее изгнали из дома, а бабушка воспитала дочь как свою, чтобы скрыть позор. А тебе просто не сказали. Ты мне поверишь? Нет, ты скажешь: это чушь. И даже рассматривать это не будешь. Потому что:

1) Это никак не подтверждается твоим жизненным опытом в прошлом.

2) Это никак не влияет на твою жизнь в настоящем и будущем.

3) Это ничего не объясняет, а только запутывает твои представления о мире и себе в нем.

4) Это лично для тебя оскорбительно, унижает твое достоинство.

5) И самое главное: подобный фактический материал, не имеющий доказательств, а только мои измышления, тебе не нужен — ты его не искала, ты о нем не думала, ты и без него живешь прекрасно, мир твой строен, ясен и стабилен. Он не нуждается в подобного рода чужеродных вывертах.

Но при этом:

1) Это и не опровергается твоим жизненным опытом, надо просто посмотреть на него под другим углом.

2) Нельзя доказать, что я неправ.

Вот то же самое и у атеиста с богом: дело не в том, что нельзя доказать его отсутствие (хотя это не принято — принято доказывать наличие чего-то, а не отсутствие. Несуществование невидимого розового единорога тоже доказать нельзя, это не значит, что он есть.) Дело в том, что атеисту это и не нужно: атеист не верит в то, что бога нет, его просто нет. За ненадобностью, как единорога того. Вот так:

1) Это никак не подтверждается моим жизненным опытом в прошлом.

2) Это никак не влияет на мою жизнь в настоящем и будущем.

3) Это ничего не объясняет, а только запутывает мои представления о мире и себе в нем.

4) Это лично для меня оскорбительно, унижает мое достоинство.

5) И самое главное: подобный фактический материал, не имеющий доказательств, а только чьи-то измышления, мне не нужен — я его не искал, я о нем не думал, я и без него живу прекрасно, мир мой строен, ясен и стабилен. Он не нуждается в подобного рода чужеродных вывертах.

А вот сейчас ты путаешь экономику с идеологией. Коммунизм — экономическое учение, а идеология (коммунизма или либерализма, или американской мечты — без разницы) — это привычка, вернее сказать это технология насаждения привычного образа мыслей. Нет технологической и фактической разницы в том, что внушить населению, что Сталин — наш рулевой, или что Путин — наш рулевой, или что Янукович наш рулевой, или что американская демократия — самая демократическая демократия в мире. Это просто идеология — приучение населения думать что-то по привычке, не подвергая это что-то критике. Идеологические технологии основаны на психологии толпы. Это наука, как и экономика. Не религия и не вера.

Вот это и есть идеология: есть мой привычный образ мысли и неправильный. И точка. Это не религия, Варя, и не наука. Это — идеология в чистом виде, как и

Просто привычка мыслить привычным образом, нежелание использовать критический взгляд и в итоге неумение понять, что другие люди могут мыслить иначе.