Больше рассказы под лупой рассматривать не буду — общий концепт ясен, а блохоискание — не самое приятное мероприятие, как для критика, так и для авторов.

Признаюсь честно, выбрать за кого голосовать — было совсем не просто. Очевидно, что второй рассказ написан более профессионально, мастеровито. Да, в нём, как и в первом есть и ошибки, и неточности (какой же рассказ без них обходится?), но кроме них здесь есть и последовательность сюжетной линии, и логика действий, да и партизанская тема решена не без приятной иронии. Чего же в рассказе не хватает? В нем не хватает работы с интригой. Многие интересные моменты автор объясняет раньше, чем у читателя возникнет интерес к объяснению, вопрос, ради ответа на который читатель будет послушно идти за автором сквозь перипетии сюжета. А это важно, в конце концов именно интересность (и интрига, как одна из её составляющих) определяет судьбу рассказа.

Первый рассказ. Как в этой сумбурности могла возникнуть искра интереса — убейте меня, я не понимаю. Как автор своими метаниями и несуразностями смог придушить её за два последующих предложения — это уже сложно простить. А ведь было, автор, было. И Шаман ваш мужественный и таинственный, и Санька — девчушка-умница, и зачатки трогательных сцен есть. Но, к несчастью, всё это погребено под авторскими метаниями — когда автор по всем прочитанным книгам и просмотренным фильмам мечется и с судорожным «это ж сколько всего интересного я щас придумаю и кааак напишу, всё и сразу» с идеи на идею прыгает. Поэтому вы давайте к следующей дуэли попоследовательней как-то, над драматургией тщательней: перед тем как каждую сцену писать — продумывайте, что хотите читателю показать, для чего эта сцена нужна и какой момент будет в ней ударным. И, я уверена, всё у вас будет отлично. Ибо сопереживательные персонажи и умение вызывать интерес у вас есть. А это уже полдела.

А пока голосую за более качественно сделанную вещь — за второй рассказ.