Вступление удачное, на мой взгляд. Сейчас модно рассказы сразу с действия, дескать, чтоб читатель прочёл первый абзац, сразу увлёкся и побежал книшку покупать. А по мне вот в качественном рассказе вступление должно быть. Олдскул, все дела.

Не точно сформулирована мысль: уничтожение — это не способ борьбы, это результат.

Плохая передача мысли. Всё, сказанное в абзаце уместилось бы в «я поддерживаю порядок». Ещё ценны слова про взаимодействие реальности и виртуальности, ибо опосредовано дают понять, что Система состоит из виртуальности и реальности. Все прочие предложения — топтания вокруг одной мысли. Автор, обратите внимание, что фразы вроде «не допускать разрушения старого и создавать новое» или «вредоносные программы подлежат уничтожению» — лексические нули, ибо не несут смысловой нагрузки.

Следить за непрерывной работой — это что-то вроде «наблюдать за происходящими со мной изменениями». Не может быть работой, работа — обеспечивать непрерывность.

Не поняла связи между первым и вторым.

Какой сермяжный смысл имеет противопоставление глаза человека и визора главгера?

Система состоит из двух подсистем: виртуальности и реальности, верно? Если да, то что такое сеть виртуальности? И чем она отличается от сети реальности? Если нет, то поясните мысль.

 

Тема решена неожиданно, что плюс.

Неточность формулировок, недополированность мыслей и «пустые знаки» (не несущие информации предложения) встречаются и ниже по тексту.

Выше, где было «население растёт» я решила, что имеет место быть перенаселённость планеты, но ниже по тексту упоминаются «Свободные земли». Автор противоречит сам себе?

Это фантдопуск? Или чистый антураж, и больше ничего?

***

Автору нужно работать над ритмом. Посмотрите статью Олди про темп и ритм, там очень хорошо написано, почему так случается, что автор живопишет бодрую динамику, а читатель только зевает и теряет интерес.

Автор не вызвал у читателя сопереживания главгеру, как следствие, его приключения не вызывают интереса. Почему не возникло сопереживания расскажу позже и если автор мне поверит, что этого сопереживания нет.

Автору нужно учиться заменять «объяснялки» сценами, работать над драматургией и над экспозицией. Как так — описания в тексте есть, а экспозиции нет? А зачем тогда? Украшательство?