Конкурсы и литературные игры / Флэшмоб "Авторский разврат". Вторая часть (742)

Я — автору:

Спасибо за подробный «отлуп». Приятно, когда автор серьёзно подходит к делу.

По пунктам:

Обувь: сейчас точно не могу процитировать, но ближе к III веку сандалии действительно заменились сапогами. И только поэтому я написала, что центурион вынул свиток из сапога, специально искала, подойдет ли эта обувь описываемому времени.

Принято. Укажу это на теме, чтобы другие не повелись на мою критику и не занизили балл.

Кстати, почему вы не возмутились, что центурион достал свиток?

Потому что этого нюанса не знал сам. :-)

Единственное, что можно было бы назвать проколом в матчасти: что женщина сожгла вольную

Меня смутило не то, что женщина сожгла СВОЮ вольную, а то, что она обрекла этим на рабскую долю СЫНА. Красса действительно могли убить в бою — и что тогда? У него наверняка могли быть наследники (братья, сёстры, племянники...) С какой стати им отпускать женщину, формально являющуюся рабыней? И тем более её сына — раба от рождения?

Но это жест чисто условный, чтобы показать, что мужчина ей дороже свободы, потому что чтобы дать свободу рабу, об этом было достаточно просто заявить при свидетелях или сообщить в соответствующие органы (письменно). Понятно, что центурион это знал и все оформил как следует.

Если это жест чисто условный, а не реальная жертва со стороны женщины — это тоже портит произведение, но уже с художественной стороны. Действие Туллии, которое иначе было бы Поступком, превращается в обычный дешёвый спектакль, да ещё и бессмысленный — потому что никто им не впечатлится. Красс — потому что знает, что её вольная всё равно остаётся в силе, а больше никого и нету.