Разбор по-мастерски /
Разбор по-мастерски - 2
(762)
- Фиал
- 20 сентября 2013, 09:50
Если человек потерял близких и хранит предметы, которые связаны с этими близкими, значит по-вашему он их и убил.
нет. но это сказано в тексте.
та же цитата:
Медальон, ножной браслет, шейный платок, шахматный король из нефрита… все эти вещи принадлежали людям, погибшим внезапно и страшно. Некоторых он помнил, словно видел только вчера, некоторых успел забыть. Единственное, что он знал наверняка — это то, что все они были связаны. Связаны между собой и странным образом — с ним. Если не жизнью своей, то смертью — точно.
для меня из этого очевидно вытекает то, что он их убил, но не помнит этого. мне это действительно понятно было с самого первого прочтения (задолго до этой игры). Не надо надеяться на то, что любой читатель будет верить автору.
совершенно согласна 
Маньяк — это серийный убийца. который убивает по определенным правилам. К примеру, убивает всех блондинок, потому что в школе блондинка-училка поставила ему пару.
т.е. человек, который под внезапным приступок агрессии может просто взять и жестоко убить человека, не помня себя — это не маньяк? а как тогда это называется? почему мотив обязательно должен быть логичен, а не просто — слепая агрессия? отклонения же разные бывают, разве нет? чего я не понимаю-то?Но если вы — знакомый жертвы, не значит, что вы — убийца.
а где в моем комментарии это утверждается?
просто он стал подозреваемым, а потом уже могли найтись улики.
хотя, честно, не хочу спорить и не вижу в этом смысла. я не понимаю конечной цели этого спора.
