Вот потому я этого и не люблю. Человек основывается на других представлениях о мире, доказать ему что-либо каким-то отсылом к известному факту нельзя. К малоизвестному — тем более. Он его не принимает. Копья ломать из-за фантдопов? А мне за это кто-нибудь платит? Мне проще уйти от такого автора молча и сказать друзьям, что мне там не понравилось, я этого читать не рекомендую.

Ну да, а на страничке автора писать не буду именно поэтому — не хочу доказывать чего-то автору, это процесс трудоёмкий.

Я рада. Потому что правда не собираюсь ни детектировать эти ошибки, не доказывать, что это именно ошибки.

Когда я что-то читаю, я вообще их специально не ищу, но вот на подсознательном уровне остаётся впечатление во-первых, что на автора было оказано влияние конкретными мэтрами, во-вторых, куча других впечатлений, которые приходят подсознательно и вызывают ощущение «не верю».

При том, что все эти моменты, которые так влияют, можно даже при желании обосновать так, что самый неверующий фома поверит, но когда специального обоснуя нет, читатель домысливает что-то согласно своим представлениям ситуации, находит несоответствия, и это да, влияет на общее впечатление.

И вот в этом как раз копаться и не хочется. Потому что всем странным моментам можно придумать обоснуй и не обращаясь к автору, а просто если дображелательно к нему настроившись, попытаться найти во всём не ляпы, а логику. Только я занималась подобным раньше, когда мне в детстве нравились какие-то вещи настолько, что хотелось, чтобы в них всё было по-настоящему. Тогда да, я для себя искала объяснения всяким ляпам. Сейчас у меня отношение во многом поменялось, я больше скептик, нежели романтик.