Все тексты, скажем, Ваганта противоречат вашим словам.

Все тексты Мартина и Сапковского вашим словам противоречат.

У Ваганта на МП есть своя страничка, там есть тексты, можно пойти туда и обсудить его тексты. В Читательском клубе есть рецензия на Мартина, можно пойти туда и обсудить Мартина.

О себе говорить нескромно, но и у меня есть моя страничка, на которой можно обсудить то, что пишу я. Есть желание обсудить? Идемте. Хоть «Звонку» того же или «Глупого», хоть любое другое произведение. В «Королевской крови», кажется, достаточно быта.

По всем пунктам, если есть желание, могу ссылки дать.

Что показать? Больной зуб и как его будут рвать? Зачем?

Все, что я показываю в произведении, должно играть на сюжет. Если не играет, нафиг это показывать? Если бытовые особенности нужны мне по сюжету, я их показываю, если нет — опускаю. Или вы предлагаете рассказывать о каждом хождении до ветру специально, чтобы читатель убедился в антисанитарии  Так персонажи-то там тоже просто живут, все это для них привычно, они не замечают мелочей и не обращают на них внимания, как вы не поймете?

Потому что цель публицистики (вернее научпопа) именно в том, чтобы показать публике исторический быт, объяснить технологии и дать представление об обыденной жизни. А цель литературного произведения — показать некий конфликт, раскрыть внутренний мир персонажей и их духовные искания-изменения внутри этого конфликта. И все это зачастую конечную цель имеет даже не в этих персонажах, а в иносказании и переносе конфликта на какие-то реальные, сегодняшние обстоятельства жизни. И крайне редко (если не сказать никогда) основной конфликт фэнтези-произведения заключается в том, что современные туалеты чище средневековых. Потому об этом и не пишут в художественной литературе.

Неужели вам все это надо объяснять?

Зачем??