ОффтопикЯ бы сказала, что тут проблема в том, что автор и читатель по-разному жизнь воспринимают, потому что всё равно не поняла, почему тебе кажется, что это история о том, как тяжело жить.
В любом случае:
Ну вот дождь она сидит на картонке и ЗА КУСОК ХЛЕБА рассказывает историю, о том какая она была и во что превратилась.
Я вообще уже склоняюсь к тому, чтобы историю с бродягами переделать. Потому что мне показалось нелогичным, что в первой части она рассказывает историю слушателям, а во второй и последующих частях — это её дневник. Куда более логичным мне кажется сделать изначально историю как дневник. Соответственно кусок с нищими будет иметь другую смысловую нагрузку. Это должен быть один из тех моментов, которые наводят её на мысль, что надо учиться волшебству.
приставать к старичку а он
Почему к старичку? Как у тебя создался такой образ?
и что вроде любит а вроде из чувства долга пытается помочь не своим но вроде таким же родителям и сестре. Ну не веселое житье? Или это весело должно выглядеть?
Вот никогда не рассматривала этот момент с точки зрения грустно-весело, это просто жизнь. Не могу увидеть ничего ни веселого, ни грустного. У скорее хорошо-плохо.
Если бы она сбежала одна, то это скорее характеризовало бы её как совсем уж плохого человека. И с такими задатками будет нелогично, если в конце истории она станет хорошей. Вообще в самом-самом первом варианте этой истории Вики никого и не думала спать, кроме самой себя. Но мне показалось, что такой эгоистичный персонаж должен вызвать бурю негатива. И при всей моей любви к персонажам-эгоистам я этот момент подкорректировала.
Ну вот дождь она сидит на картонке и ЗА КУСОК ХЛЕБА рассказывает историю, о том какая она была и во что превратилась.
С другой стороны, чтобы взлететь высоко, надо сначала опуститься на самое дно.
Если возвращаться к вопросу «почему это история о том, как тяжело жить» и почему автор не согласен с таким утверждением. Я в принципе согласна, что тот факт, что она бродяжничает — это грустно, куда приятнее было бы жить у старика-механизатора. Но грустно не значит тяжело жить. Странствия — это её выбор. Но, вероятно, мне надо было яснее написать, что её встреча с нищими — это не напасти судьбы, не следствия тотального невезения, а следствие того, что идёт дождь, который можно переждать под мостом. Тут, наверное, так же стоило указать, как образом бродяги узнали. что у неё есть интересная история. Мне кажется, что фраза
Наш договор скреплён древней магией. И я не смею ей сопротивляться.
явно лишняя.
Если это была история о том, как тяжело, то это было бы что-то вроде «жила-была девочка, злой дядя заманил в другой мир, продал в рабство, её купил какой-нибудь купец из Ардера, где со слуг за непослушание любят кожу сдирать, много мучений и отчаяния, неудач, потом ей почти удаётся сбежать, но её ловят, бросают в тюрьму и остаток короткой жизни она провела бы там».
А в нынешней редакции она всего лишь путешествует, не зная толком, что ей и как делать. И кстати, вполне неплохо в Буджуме жила. Так вот, путешествует и не может решить, что ей делать. Почему бы не потусить с нищими? Кусок хлеба в общем-то солидный улов. К тому же из части 2 отрывков 1 и 2 понятно, что путешествовать для неё не напряжно и не печально. Она, в конце концов, странница, а удел странников…
В любом случае:
Почему к старичку? Как у тебя создался такой образ?
Если бы она сбежала одна, то это скорее характеризовало бы её как совсем уж плохого человека. И с такими задатками будет нелогично, если в конце истории она станет хорошей. Вообще в самом-самом первом варианте этой истории Вики никого и не думала спать, кроме самой себя. Но мне показалось, что такой эгоистичный персонаж должен вызвать бурю негатива. И при всей моей любви к персонажам-эгоистам я этот момент подкорректировала.
Если возвращаться к вопросу «почему это история о том, как тяжело жить» и почему автор не согласен с таким утверждением. Я в принципе согласна, что тот факт, что она бродяжничает — это грустно, куда приятнее было бы жить у старика-механизатора. Но грустно не значит тяжело жить. Странствия — это её выбор. Но, вероятно, мне надо было яснее написать, что её встреча с нищими — это не напасти судьбы, не следствия тотального невезения, а следствие того, что идёт дождь, который можно переждать под мостом. Тут, наверное, так же стоило указать, как образом бродяги узнали. что у неё есть интересная история. Мне кажется, что фраза
Если это была история о том, как тяжело, то это было бы что-то вроде «жила-была девочка, злой дядя заманил в другой мир, продал в рабство, её купил какой-нибудь купец из Ардера, где со слуг за непослушание любят кожу сдирать, много мучений и отчаяния, неудач, потом ей почти удаётся сбежать, но её ловят, бросают в тюрьму и остаток короткой жизни она провела бы там».
А в нынешней редакции она всего лишь путешествует, не зная толком, что ей и как делать. И кстати, вполне неплохо в Буджуме жила. Так вот, путешествует и не может решить, что ей делать. Почему бы не потусить с нищими? Кусок хлеба в общем-то солидный улов. К тому же из части 2 отрывков 1 и 2 понятно, что путешествовать для неё не напряжно и не печально. Она, в конце концов, странница, а удел странников…