Ну так, надо бы показать эти размышления? Или, они дальше будут?

Сорри, если что, я только начало сейчас посмотрела, читать пока некогда, так что, дочитывать потом буду. Но по началу впечатления такие — этого момента не хватает…

То есть, чтобы отсечь это восприятие, надо о нём подумать: «а был ли труп? Может, померещилось? В конце концов, не могла же вся кровь так быстро исчезнуть… Вмятина на двери, правда, не исчезла, но она же могла появиться и без трупа, если пьяные дрались, потом ушли на своих ногах оба». То есть, какую-то такую мысль вставить бы — и вопросов не будет. А то вообще не упомянуто .

Не надо слишком сильно на ней акцентировать, но хотя бы упомянуть, чтобы не было ощущения, что автор и героиня этот момент вообще начисто забыли и обошли. Или, вариант — ранее твёрдо поставить точку, в первой главе, где героиня смотрит на вмятину и приходит к выводу, что раз крови нет, трупа не было, он почудился, а вмятина появилась другим путём. Если там чётко этот вопрос будет закрыт, то здесь возвращаться к нему уже будет не надо.

Это уже немного другой вопрос . С ходу не поверили — но да, тогда совесть как раз может и заболеть.

Но это обыграть можно как раз интересно: девушка начала переживать, что труп ей почудился, скорее его не было, а она этим господам уже сказала — что он был…

 

Имхо, это да, если она не уверена, что этот человек совершил убийство. С Ваших слов поняла, что да, не уверена, значит — в этом плане правильно.

Но я написала замечание потому, что как-то изначально не увязалось. Если бы правда было где-то сказано, что насчёт трупа она сильно сомневается — то да, всё бы сошлось, а так — этот момент как-то упущен, потому у меня и возникли такие вопросы.