какое отношение мои научные достижения имеют к сути спора?
Вы обратились к себе, как авторитету: «я написал — я знаю». Мне стало интересно, что же такого вы написали и каким образом, в самом деле, ваши достижения относятся к сути спора.
В любом случае, я упомянул об этом факте только затем, чтобы сказать, что мне знакома техника издания такого рода справочников и других научных исследований.
А сразу, без долгих уговоров, это, конечно, нельзя было сказать. Несолидно, что ли? Но я всё равно не понимаю, как простой факт того, что сведения в изданиях устаревают, влияют на обсуждаемый вопрос.
И ещё раз повторюсь, если это каким-то образом прошло мимо вашего внимания: когда, читая классическую литературу, обнаруживаешь такое огромное количество несоответствий выводам Розенталя,
Я не знаю, как прошло мимо вашего внимания то, что приведённые вами же примеры вполне соответствуют действующей и описанной Розенталем нормы письменной речи:
— Пошли сюда от ветра. — Он повел ее в будку.
— Свертывай хоть толщиной в кулак. На кой дьявол экономить? Смысл? — Он прикурил и, выдохнув дым, поковырял доской в огне.
Если вчитаться в Розенталя повнимательней, то можно без особых усилий найти прямое указание: если авторские слова, разрывающие прямую речь, являются отдельным предложением, оно начинается с заглавной буквы. Как и положено отдельному предложению.
Кстати, что-то мне подсказывает, что вы и сами согласны с этим правилом, так что поневоле приходим к выводу, что либо и вы, и Розенталь неправы, либо вовсе он не устарел.
— Свертывай хоть толщиной в кулак. На кой дьявол экономить? Смысл? — Он прикурил и, выдохнув дым, поковырял доской в огне.