Вы сказали «в семье», я и спрашиваю «это семья?»
Если один брат стал революционером, то он уже не живёт в этой семье как минимум. То, что он родственник — это не значит, что семья.
А разве имеет значение такой формальный признак, как живут они вместе или не живут? Братья должны любить друг друга и помогать друг другу — это наша мораль. Так правильно. это имеет значение. я так считаю.
Если отец с сыном не живет, это не значит, что убийство отца сыном или сына отцом от этого становится более моральным.
Мы же говорим о морали, а не о семейном праве.
К тому же есть понятие «семья» — это супруги и несовершеннолетние их дети, а есть широкое понятие семьи, родовое.
Тогда у меня под вопросом морально-нравственные принципы отца, если у него сын свято верит в такое. А если морально-нравственные принципы под вопросом, то и благость персонажа тоже.
Вы с Евгением меня просто поражаете, честное слово… вы верите в святых? То есть, любое отступление от 100% святости сразу же делает человека негодным в положительные персонажи?
Опять же то, что он плохой отец, что он не воспитывал своих детей или воспитывал их неверно — это было изначальное условие того, о чем я спросил. Получается, вы не верите, что плохой отец может быть хорошим правителем?
Хотя я не верю, что человек, который так воспитал сына, приносит обществу только пользу.
Только польза — это опять абсолютизм. Только польза — это если с любой точки смотреть — и будет видна одна польза. Так не бывает, потому что не бывает никогда.
Сам, небось, может поехать пьяный и кого=нибудь зашибить насмерть.
Вполне возможно, я же говорил: это не святой. Но он — правитель, поэтому за руль не садится, там у него водитель личный сидит. Всегда. А он пьяным не бывает в принципе — он правителя возит.
И когда по улице едет кортеж президента или короля, он вправе давить любого, кто выскочит на дорогу. Вы об этом знаете?
Второй момент, если же отец всё же честный человек, то он не станет отмазывать сына за такое преступление, потому что это серьёзное преступление. Скорее сам введёт законы, чтобы за такие преступления наказывали более жестоко, и если да, он честный, то не станет для сына делать исключение.
А теперь посмотрите на это с точки зрения жены этого персонажа и матери этого сына, и подумайте, вы бы точно так же рассудили? Тоже сказали бы: пусть сидит, это правильно, зная, что отец в силах помочь?
Наказать ведь можно и по-другому. Наказать, но не покалечить.
Это однозначно плохой отец.
Это и было условием: плохой муж, плохой отец, а может и сын никуда не годный. Но правитель — хороший.
Я бы посоветовала этому отцу во имя искупления своего греха бросить все силы на развитие института по спасению всех военнопленных.
А у него не только военнопленные, у него война целиком, значит есть и беженцы, и раненые инвалиды-ветераны, и семьи погибших, и разрушенные города, и действующая армия, которой завтра в бой. Если он будет всеми силами спасать военнопленных (где его сын), то кто будет спасать остальных?
Другой момент, что можно наказать внутри семьи, а не через суд.
Именно так. Можно не позорить публично, не отдавать в систему, а наказать самому. Но ведт это злоупотребление. А можно отдать в систему, и тогда уже не отцу решать, условно сын получит или фактически.
Вот и вопрос: что более аморально? Злоупотребление положением или равнодушие к судьбе родного сына?
Если один брат стал революционером, то он уже не живёт в этой семье как минимум. То, что он родственник — это не значит, что семья.