Тук-тук. Это Ольга Ворон.

 

Прочла неспешно, местами перечитывая. Но, в общем и целом, осталась в недоумении. Но далее подробнее.

 

Соответствие теме конкурса

Тематически произведение полностью соответствует заданным требованиям конкурса — есть и эротизм, есть и тематика волшебной ночи. Ведьмы, лес, русалки, озёра — всё строго в духе заданной темы. Шаг влево, шаг вправо отсутствуют. Это не минус, но довольно давно в конкурсах не видела лобовой подачи темы, поэтому удивилась.

Общей темой произведения является, как мне показалось, «женская дружба», а именно отношения некоторого союза и его разрушение изнутри взаимонепониманием двух противоположных по качествам натур. А вот мистика здесь стала дополнением, без которого, по сути, можно обойтись, тем более, что мистической ноткой является исключительно мертвечина Арсения и его вторичная смерть, которая (забегая дальше) фактически не оправдана текстом. То есть — мистическая составляющая текста, как таковая, не нужна.

 

Микроуровень

1. Язык рассказа богат, играет красками сравнений и образов. Очень точен, выверен и объёмен.

2. Стиль.

В первую очередь, хочется сказать, что создано небольшое стилистическое разнообразие героев. Арсений говорит не так, как современный человек, а вот девушки имеют свой «общий» язык, то есть две героини не индивидуализированы, что и показывает себя в тексте неразберихой:

Однако в описаниях природы — язык текста стилистически изощрён, перенасыщен прилагательными, создающими пафосные картины. Это действует, ИМХО, не во благо рассказу, поскольку тут же есть и «обычный» текст, описывающий сюжетные действия. Приём контраста хорошо смотрится, опять-таки — ИМХО, только там, где количество знаков в тексте позволяют сделать плавный вход-выход в стили. Здесь же идёт резкое включение-выключение стилистического оформления. Возникает ощущение шизофрении. Например тут:

— зачем описывать природу, если героиня на неё не смотрит? Это резко включает в описания и резко выключает их из сознания — зачем их запоминать читателю, если это не имеет значения для сюжета и героя? Зачем перевешивать текст объёмом описания природы, если заточить внимание читателя автор хочет на поведении подруги? Текст должен работать на сюжет, а не сам на себя.

В общем, подчас, ИМХО, автор заигрывается с описаниями природы, которые ему нравятся и не даёт им логического оправдания в тексте. ИМХО. Нужно тоньше.

 

3. Фокал. Вот это меня насторожило. Фокал неопределённый. То повествование идёт от имени героини, то автор говорит о героине — «девушка» и упоминает, что она-де ничего вокруг не видит. То героиня рассуждает прямо в тексте, то автор описывает моменты, которые героиня видеть не может. В общем — чехарда. Фокал, однозначно — ушёл в тексте в явный минус. Прыжки даже смежных фраз слишком ярки.

 

4. Текст причёсан, но, как обычно бывает на конкурсах, не до конца, поэтому встречаются банальные ляпы — пляшут времена, склонения, исчезают окончания и союзы. Это нормально, хотя читателю всегда хочется лучшего. Большинство ошибок автор легко выявит читкой на свежую голову через неделю — две, поэтому упоминать не считаю нужным. Одно, пожалуй, только упомяну. ИМХО — у автора явная проблема, в плохую сторону индивидуализирующая текст:

Три спорных места на одно правило в таком маленьком тексте — это настораживает.

 

Макроуровень

1. Композиция.

Начало сделано «профессионально» — то есть так, как дают советы в сети по завоеванию массового интереса. А именно — сразу, с первых фраз читатель должен получить либо драму, либо боевик, либо секс. Тут — последнее. Да, глаз зацепился, но, признаюсь честно, сразу же возникло и желание отложить рассказ — ибо, ИМХО, слишком в лоб. А вот описания быта на природе — пять баллов, не вызвало никакого отторжения, скорее, освежило собственные походные воспоминания и дало яркую сильную картинку туманного утра. Отлично.

Основная часть развития сюжета — блёклая. Появляется новый герой и начинается квест, в котором подруги выбирают разные пути решения одной и той же задачи — обеим понравился один мужчина. Классический треугольник и классическое решение ожидаемое в развязке. Часть, в которой ведётся основная разъяснительная работа автора, редко бывает действительно интересной. Так получилось и тут.

Развязка. ИМХО — её нет. В конец автор поставил некий плотный узелок, который распутывать предложил читателю. То есть, ИМХО, произведение не дописано, оборвано. Возможно — для того, чтобы вложиться в нужный объём. Но присутствие слишком раздутой завязки, в таком случае, удивляет. Совершенно не дано логической и психологическое оправдание действиям Светланы и Арсения, ясно всё только с Наташей, которая, вообще очень яркая и чёткая фигура повествования.

 

2. Сюжет. В произведении две сюжетные линии. Одна — реальная, другая — историческая (привет из прошлого). Мистика является, по сути, скрепляющим раствором, и не более — на мистический сюжет наличие зомби не тянет, ИМХО. Каждая сюжетная линия имеет свои сложности.

Реальная не дотянула финалом — он оставлен настолько открытым, что появляется ощущение полуфабриката, где читателю предлагается дописать рассказ самому, в меру своей фантазии. Честно скажу — чураюсь я таких вещей, где мне же предлагается додумывать не мой сюжет. Тут у меня возникло несколько вариантов финала:

— Света стала ведьмой, а Наташа — русалкой.

— Наташа стала ученицей (иначе зачем возлюбленный ведьмы с ней переспал? позволила бы ведьма ему переспать с ней, если не к себе бы забрала, чтобы потом — тьфу, тьфу — жить на троих?), а Света — утопла и стала русалкой.

— Света пошла топиться, но Наташа успела и её спасла. И никто не кем не стал. А Арсений вообще им привиделся.

Вообщем — как в игре в напёрстки — кручу-верчу-обмануть хочу! — три варианта, под каким автор зарыл шарик — догадайся, читатель, сам!

Но вернёмся к сюжету. Исторический сюжет даётся пунктиром, начиная от середины и… почти сразу заканчивается. Собственно, его нет. Развязка этого сюжета отсутствует совсем, зато присутствует загадка Арсения — кто он, зачем он, откуда взялся? Если бы автор сделал его просто миражом — ничего бы не изменилось при том, какой мизер информации дан по исторической части. Читатель мог бы посчитать его духом озера, который подманивает дурочек. И благополучно закрыть рассказ уже на середине. Но — автор даёт мостик в прошлое и — никак не обосновывает его. В общем — плохо.

Мистика. Она, ИМХО, не сюжетообразующая. Скорее — придающая колорит.

 

3. Герои

Я некоторое время крутила так и эдак этот странный момент лесбийского желания, с которого начинается повествование, чтобы понять — может быть он должен был дать мне, читателю, объёмное представление о героях, месте действия, времени действия или ниточку в дальнейшее развитие сюжета, но вскоре осознала, что сдаюсь. Всё, что это дало мне, так это понимание того, что Наташка — распущенная девушка, а Светлана ту же распущенность держит глубоко в себе и — не дай бог — когда-нибудь выпустит — это будет не просто «переспать с мужиком-другим», это будет «переспать со всем, что движется». Собственно, именно так в дальнейшем героиня себя и показывает — задавленные чувства: одержимость мыслями о сексе, ревность, зависть, ненависть, гордыня и жалость к себе — этот букет постоянно толкает её на странные мысли и поступки. Хотя, казалось бы, Наташа показана автором распущенной, тёмной личностью, но… в результате, ИМХО, по-настоящему тёмной тут оказывается Светлана. И здесь имя, данное ей автором, работает, скорее, как анти-маяк. Наташа же, при всей своей распущенности, являет исключительно черты обычной «бабочки», она такая, как есть. Светлана же — многомерна и противоречива, она задавливает в себе тёмный мир, но, в конце концов, выпускает его наружу — хорошо ещё, что на себя саму.

Это для меня была настоящая находка в рассказе — очень приятно видеть неодномерных героев. Если автор в конечной версии это ещё и усилит — произведение, ИМХО, заиграет красками действительно психологической драмы, где читателю будет что найти в героях. А вот Арсений оказался, при всей работе автора с ним (особенности костюма, привычек, стиль общения) абсолютной пустышкой. Все нагнетение, вся работа с образом, распалось от того, что, в конце концов, герой становится всего лишь ведомым и тихо отходит в мир иной. Это оставляет осадок разочарования.

 

4. Эротическая составляющая.

Присутствует эпизодически. Сам рассказ, несомненно, неэротического характера. Описания постельной сцены, хотя и присутствует, но не создаёт эротизма, описываясь как механическое действие и психологическое восприятие героев. Собственно, нет и психологической кульминации в этой сцене, что было бы вполне логично.

 

Как несомненные плюсы рассказа отмечаю:

Язык.

Стиль.

Описания природы.

Многомерность главной героини.

Яркие описания Наташи.