Известно, что каждый читатель чувствителен к разному: кому-то корявый язык отравляет хороший сюжет, кому-то штампованные герои мешают проникнуться красотой языка и напряжением интриги, а бывают такие люди, как я, которые за плохую композицию и «рваный» сюжет, со смысловыми пробелами, ходят и ощипывают рассказы, как курицу, пёрышко за пёрышком.

Так вот, к чему я всё это говорю? Я прочитала данный рассказ и ничего не поняла. Ниже я объясню подробнее, что для меня осталось неясным.

 

1. Сюжет, внутренняя логика

О чём этот рассказ? Какова его тема? Идея? Основная мысль?

Пока я вижу один конфликт — соперничество между двумя «подругами» — и второй конфликт (из прошлого) с ведьмой, но… они, как два калеки, оба идут на костылях. Потому что у первого конфликта нет внятной развязки. Приходится сидеть и гадать, чем же дело закончилось. А у второго конфликта нет внятной завязки. Поэтому и нифига не понятно, зачем дохлой ведьме понадобилась ученица, кто такой вообще Арсений и как Светлана умудрилась стать ученицей ведьмы, когда она утонула. Вроде бы как… утонула.

Т.е. после прочтения у меня в голове вместо внятного сюжета осталась одна сплошная каша из фактов и событий. Поэтому я иначе, чем «винегрет», назвать данный рассказ не могу. Ему не хватает структурной логики и последовательного изложения. Капитально так не хватает.

 

2. Характеры главных персонажей

В целом, выдержаны в рамках шаблонов «тихоня» и «красотка». Парочки таких «подружек» встречаются повсеместно. Так что вышло очень знакомо и всколыхнуло кучу воспоминаний)))))))))) Но о каких-то особенных, личностных чертах, выходящих из узнаваемого шаблона, говорить не приходится. Весь объем рассказа «съели» описания природы, не несущие никакой сюжетной информации, необходимой для дальнейшего разворачивания интриги, и информации о личностях героев. Т.е. если выбросить все описания природы с их красивостями, на сюжет и раскрытие характеров героев это никак не повлияет. На мой взгляд, это очень плохо.

Про характер Арсения ничего сказать не могу. Он практически полностью остался за рамками рассказа.

 

3. Язык, стиль повествования

Вначале приведу несколько мест с огрехами.

 

По мне, так тут бессмысленный и беспощадный перебор с пафосом.

 

В данном случае «наконец» не обособляется. СМ. правило

 

В целом, язык повествования красивый и сочный. При чтении в голове рождаются целостные образы. Единственный недостаток заключается в том, что все описания природы оторваны от чувств и переживаний персонажей. Красивости ради красивостей. Здорово, что автор умеет так красочно писать, так выразительно и ёмко, но… следующим шагом, как мне этого хотелось бы, хорошо бы написать всё то же самое, но ещё и добавить к этому составляющую с переживаниями персонажей или с нагнетанием интриги.

 

В итоге, хочу сказать, что рассказ скорее не понравился, чем понравился. Он похож на другой рассказ из этой группы, на Чудо. Искренне советую автору внимательно прочитать чужой рассказ (Чудо). Чужие ошибки всегда видны лучше, чем собственные. А, если найдёте ошибки в чужом тексте, поймёте, где искать их у себя.