Рыбачим, стало быть? Ушицы захотелось? Ну захотели — так получите.

 

Сюжет.

Да нет, какая-то история тут вроде как и есть. Пришёл — увидел — отлюбил не сварил. А вот рассказа нет. Потому что нет конфликта. Нет проблемы и её разрешения. А без этого рассказ превращается во что угодно: очерк, эссе, зарисовку, «стихотворение в прозе» а-ля Тургенев или, как в данном случае — в байку, одну из тех, что «травят» за столом или у того же рыбацкого костра. «А вот ещё был случай...» Занятный случай, да. Но для рассказа этого маловато.

 

Герои.

Герой один — ГГ. Всё рассказано «из его головы». Но рассказано очень сухо. Эмоции ГГ почти не переданы. Даже в жанре байки это не бывает лишним. А тем более в рассказе. Я даже не могу сказать, какое мнение у меня сложилось о главном герое. Он, по сути, — просто передатчик информации, а не действующее лицо. При этом рассказывает о загадочном происшествии, случившемся лично с ним, так, как будто слышал эту побасёнку от кого-то другого. Не убедило.

 

Композиция.

Линейная структура. Всё понятно, не запутано — и на том спасибо. Но в результате интриги — ноль. Между прочим, поиграв с композицией (хотя бы рассказав эту историю глазами двух участников, а не одного), можно было бы сильно улучшить рассказ. Это, кстати, решило бы и проблему «бесконфликтности»: две точки зрения на одно и то же — вот вам и конфликт.

 

Язык и стиль.

Слабенько. И не из-за проблем с орфографией/пунктуацией (тут их не больше, чем у других авторов, включая меня ), а из-за стилевого несоответствия. Обилие канцеляризмов и газетных штампов:

И т.д., и т.п.

 

Встречаются фразы, способные изрядно озадачить.

 

Почему непонятное, если причина его тут же и объяснена? И повтор выделенного слова текст не украшает.

 

Да уж… действительно.

 

Итого: а что тут скажешь? Разве что ещё раз процитировать Вилли Токарева: