Как всегда, буду лаконичной

 

1. Сюжет, внутренняя логика

Интересная кольцевая форма сюжета, когда вначале ГГ, столкнувшись с тем, что друг-инкуб стал смертным, не мог этого понять и принять, а в конце сам стал человеком. Но есть вопросы, на которые в тексте я не нашла ответов. Например, почему одни люди могут видеть инкубов, а другие нет? Чем больна была девушка, что так быстро сгорела? Подружка первого инкуба пережила его спокойно, а подружка второго почему-то оказалась в больнице и умерла. Хотя оба инкуба стали людьми и жертв своих не смогли убить. Что же её убило тогда?! Может ли быть так, что инкубов могут видеть только смертельно больные люди? Или кто была вторая девушка в палате, что смогла инкуба увидеть? И т.д.

У меня пока есть предположение (не знаю, верно оно или нет), что первый инкуб провёл со своей пассией только 2 ночи, а второй — 3. Поэтому первая девушка выжила, а вторая — нет. Так ли это, я не знаю. И меня дико раздражает, что приходится сидеть и гадать

Отдельный момент — концовка.

Я в неё не верю. Для меня она прозвучала на редкость фальшиво и смазала всё впечатление от рассказа. Какой-то алкаш привязался и не дал с моста скинуться. Ну, допустим. Но где смысл для дальнейшего существования? Искать «маленькие человеческие радости», чтобы заглушить ими адскую боль и душевную пустоту? Это же невозможно. Удовольствие от выпитого бокала пива не избавит от боли и отчаяния после смерти любимого человека. Так что… не буду говорить за всех, но лично для меня финал оказался просто чужеродным. Будто его вырезали из другого рассказа и сюда прилепили. Что б был.

 

2. Характер главного персонажа

Внутренняя мотивация первой половины рассказа близка и понятна. Боль из-за смерти лучшего друга. Одиночество. Всё прекрасно. Однако с момента

для меня всё смешалось в сплошную кашу и характер ГГ потерялся. Т.е. я поняла, что его поразил этот факт, отсутствие похоти, но в какую именно сторону поразил и к каким выводам привёл можно лишь догадываться.

Дальше по сюжету говорится, что он захотел стать отцом, пожить размеренной жизнью, с любящей женой, с детьми и т.д. Но внутренней переход от одного состояния к другому пропущен. ГГ умчался в ночь летать, полетал, полетал — вернулся. А с какими новыми мыслями вернулся? Что в нём изменилось, пока он летал? История об этом умалчивает. А мне хотелось бы эту внутреннюю мотивацию увидеть, чтобы лучше понять ГГ и его дальнейшее поведение.

 

3. Язык, стиль повествования

В тексте глаголы в прошедшем времени стоят рядом с глаголами в настоящем времени. Очень часто это мешает восприятию текста, т.к. никак сюжетно не обосновано. Я расценила бы это как литературный приём, если бы, скажем, сны девушки давались только в настоящем времени, а происходящее в реальности — только в пошедшем времени. Но… глаголы смешаны в одну кучу, и расценивать это как авторский приём нельзя.

В остальном, несмотря на обилие местоимений, повторов и ненужных запятых между неоднородными определениями, мне язык повествования понравился. Он эмоционален и сочен. Погода, природа и все описания окружающей действительности помогают глубже проникнуться характером главного героя, понять, что он чувствует в данный момент. Это замечательно!!)))))

Ну, и отдельный талант нужен на то, чтобы десять раз описывать дождь и каждый раз описать его по-разному. И не столько разными словами, сколько сделать дождь несущим разную смысловую нагрузку. Браво!

 

В целом, рассказ понравился. ГГ стал близким и родным, его эмоции и переживания пробрались в самое сердце, но, если можно позднее доработать концовку, я бы посоветовала её доработать. Не смотрятся после драмы и ангста попытки рассмешить читателя. Вот это

тянет, конечно, на иронию над самим собой, но всё равно переход в конце от драмы к юмору — ход почти всегда провальный. Читатель весь рассказ настраивался грустить, уже слёзы на глазах выступили, а ему тут — бац! — и шутку подсунули за место финала.