Как всегда, буду лаконичной

 

1. Сюжет, общая структура

Интересно сделана разбивка: настоящее/прошлое/настоящее. Никакой путаницы не возникает не только потому, что там звёздочки стоят, но и благодаря переходу от повествования от первого лица к третьему и обратно. Этот ход показался мне очень удачным!

В средней части мне тоже всё в сюжетном плане понравилось, кроме резкого перехода от жаркой ночи к пробуждению. Сейчас там стоит пробел и пропущенная строка, но я бы рекомендовала сделать в этом месте переход более плавным. Чтобы не разрушалась выбранная разбивка и было три монолитных куска, а не три с хвостиком, который ни туда, ни сюда. Пришпилен, как бантик к лысой голове.

 

2. Стиль, язык

Язык рассказа крайне скуден, особенно в своей описательной части. Об этом уже говорили выше, но не так. Придирались по мелочам, хотя проблема, как я её вижу, не в них. Проблема в отсутствии единого образа. Читателю даётся лишь часть картинки: зрительное восприятие и слух. Поэтому читатель чувствует себя до некоторой степени ущербным, ведь в реальной жизни ещё есть температура (прохлада ночь, влажность росы и т.д.), осязание (шёлк волос, гладкость кожи и т.д.), обоняние (ароматы луговых трав, запах женщины и т.д.), вкус (вкус поцелуя был, я помню, но его оказалось недостаточно) и т.д.

Получив только часть картинки, каждый читатель вынужден достраивать её до цельного образа по собственному разумению. Неудивительно, что кто-то достроит её до сладкой, волшебной ночи, а кто-то до обычных потрахушек на сеновале. Сорри, за экспрессию, но с ней смысл становится предельно понятным.

 

3. Характер главного героя

Лично я прониклась к мужчине искренним сочувствием. Ему повезло и не повезло одновременно. Повезло в том плане, что в его жизнь ворвалось настоящее чудо. Не повезло — чудо оказалось слишком ярким, чтобы забыть, и слишком коротким, чтобы насладиться им вдоволь. Но так в жизни обычно и бывает))))

 

Из общих замечаний:

1. Пренебрежение использованием местоимений текст не украсило. Вместо девушки/мужчины во многих случаях уместнее было бы написать её/его.

2. Глубина фокального повествования в центральном куске не выдержана на одном уровне. Есть места, которые буквально «выбивают» читателя из текста, потому что там происходит скачок: от глубины к поверхности и обратно, как будто воспоминания героя мешаются с авторской речью.

3. Постельная сцена написана хуже всего. Это самое слабое место в данном рассказе. Она не передаёт волшебства, уникальности той самой ночи, которая возможна в жизни человека лишь один единственный раз. В ней нет надрыва. Ей не хватает капельки сумасшествия. Чтобы огонь пробежал по венам и мурашки по коже у читателей

4. Словарный запас нужно расширять. По сравнению с предыдущим рассказом (Чудо), на контрасте, текст выглядит блёклым, не выразительным. Описаниям не хватает красочности и ёмкости. Поэтому основным чувством при чтении у меня была растерянность. Вокруг героя постоянно что-то происходило, но сложно было представить что именно. Я читала, надеясь найти в тексте авторские разъяснения. Без них общая картинка не складывалась у меня перед мысленным взором.

 

Итого, самые сильные, на мой взгляд, стороны этого рассказа — структурная логика сюжета, переживания главного героя, самые слабые — постельная сцена, невыразительные описания.