«Неужели она не поверила мне и не придет? А может чувства к тому парню еще не остыли? А казалось, все начинает складываться в мою пользу» — Арчи стоя под ивой. Он нервничал, покусывая нижнюю губу: «Ну, уж нет. Я так просто не сдамся! Она слишком важна для совета и меня! Сегодняшний вечер должен все изменить!»
на мой вкус к абзацу два замечания.
если при этом прямая речь выделяется кавычками, то они ставятся только перед началом прямой речи и в самом конце ее gramota.ru/spravka/rules/?rub=znapr
И подчёркнутая фраза лишняя, она информирует читателя — но не факт, что персонаж постоянно повторяет эту мантру
Очертания фигуры были размыты.
чистое имхо (не ошибка ни в коем случае) — не нравятся мне эта фраза.
Присмотрелась к Арчи. Он казался прозрачным, как призрак. Вся уверенность испарилась. Ее место заняла тревога, переросшая в возбуждение. Хотелось еще раз ощутить вкус мужских губ. Прикосновения сильных рук на теле. С каждым шагом колени дрожали сильнее. Ладони вспотели. Наконец, наверное, что-то почувствовав, он обернулся. Его лицо озарила лучезарная улыбка. На вид ему не больше двадцати семи лет. Но взгляд может рассказать многое о человеке. В нем отражалась мудрость, решимость. У Ника он был мальчишеский, иногда насмешливый. Его глаза улыбались, когда видел меня.
тоже чистое имхо — но две половины абзаца такое ощущение не связаны друг с другом.
И стиль — как колбаску ломтиками нарезали
Ли, возьми себя в руки и скажи хоть слово» (зпт)— глупо улыбалась
а почему (и не только здесь) повествование от 1го лица, но форма предложений — от 3го?
— Когда-то давно, а вернее шестнадцатого марта одна тысяча семьсот восемнадцатого года на свет появился я — Конрад Арчибальд Макуорен. Сын Лэрда Фредерика Макуорена, которому принадлежал замок Свит и все прилегающие к нему земли. С малых лет меня обучали военному искусству. В те времена войны между кланами были обычным делом. Частенько эти знания спасали мою жизнь в схватках с противником на полях сражений. Отец приветствовал мои занятия наукой. По возможности всячески поощрял их, приглашая в замок различных ученых. Так научился писать, читать и познал науку алхимию. Знавший ее мог подвергнуться смертной казни как еретик или колдун. Но как говорил отец: «В малых дозах, сынок, еще ничто не приносило вреда»
Как в «Место встречи изменить нельзя»
Я, Манька Облигация хочу сообщить…
И так далее. Язык персонажу не соответсвует вообще.
Говорит как чинуша.
Внешний вид как у оборванца с дороги. На нем были безразмерные штаны, рубаха коричневого цвета. Поверх нее меховая куртка с большим капюшоном, скрывающим лицо. Одежда давно прохудилась и нуждалась в починке. Обувь на ногах совсем истопталась.
Во первых всякие канцеляризмы типа «Внешний вид » надо убивать. Можно сказать проще — он выглядел как. Вообще чем проще тем лучше. И во вторых — а детали внешнего вида важны? Оборванец, и так ли важен цвет штанов и размер обуви?
Дальше тоже подобное встречается. Как с мудрецами. да. детали важны. Но вот вопрос — а когда нужно уточнять? То есть вот взять оборванца. Вполне сложившийся образ. да, стоит сказать, есть у него ботинки или босой. А вот есть ли смысл уточнять число заплат на ботинках? Или что это были сапоги? нет, возможно стоит и уточнить — сапоги говорят о бывшем статусе бродяги… но это должно вытекать из развития сюжета. А не из «детали ради деталей»
Верный конь Сократ сопровождал меня в походе, как и прежде.
чистое имхо, а мог ли дворянин той эпохи, шотландец назвать коня Сократом? Если он про этого Сократа вообще слышал. А почему не рыжик, Гнедок, Быстрый какой-нибудь?
Оооо… Ли, успокойся.
через дефис
Они не войны.
воИны
да и история выглядит как-то странновато. На каком основании простому еретику дали такое условие? К тому же еретик по идее к Сатане не обязательно имеет отношение, он в Бога верит неправильно — потому считается хуже колдуна, так как путает слово Божье. Согласно канонам.
Вообще стойкое ощущение, что стиль скачет — то литературный рассказ. то дневниковые записи, то непонятно что
если при этом прямая речь выделяется кавычками, то они ставятся только перед началом прямой речи и в самом конце ее
gramota.ru/spravka/rules/?rub=znapr
И подчёркнутая фраза лишняя, она информирует читателя — но не факт, что персонаж постоянно повторяет эту мантру
И стиль — как колбаску ломтиками нарезали
Я, Манька Облигация хочу сообщить…
И так далее. Язык персонажу не соответсвует вообще.
Говорит как чинуша.
Дальше тоже подобное встречается. Как с мудрецами. да. детали важны. Но вот вопрос — а когда нужно уточнять? То есть вот взять оборванца. Вполне сложившийся образ. да, стоит сказать, есть у него ботинки или босой. А вот есть ли смысл уточнять число заплат на ботинках? Или что это были сапоги? нет, возможно стоит и уточнить — сапоги говорят о бывшем статусе бродяги… но это должно вытекать из развития сюжета. А не из «детали ради деталей»
да и история выглядит как-то странновато. На каком основании простому еретику дали такое условие? К тому же еретик по идее к Сатане не обязательно имеет отношение, он в Бога верит неправильно — потому считается хуже колдуна, так как путает слово Божье. Согласно канонам.
Вообще стойкое ощущение, что стиль скачет — то литературный рассказ. то дневниковые записи, то непонятно что