ОффтопикНет, вопрос не в обидах — хотя вы вольны думать как угодно. Просто я фанат первобытных культур и обществ. Равно как их сказок и легенд, под которые — имхо, опять таки — стилизован ваш текст. А он у меня изначально и четко по стилю изложения попал именно в эту графу: не фэнтези, но легенда, сказка. А к такой литературе — свои требования.
Если я ошиблась в исходнике — тогда и правда многие выкладки этого поста кажутся странными и неуместными. Я прочла в тексте не то, что вы вкладывали. Стилизация сбила (впрочем, она, вероятно, так заденет не многих: на дыбы встал ворох узкоспециальных знаний). И конфликт моих ожиданий — да, помноженных на многолетнее восторженное изучение вопроса — вынес мозг. Но если изначальная цель была другой — все выкладки о логике мифа (та половина поста, которую не поняли) — можно смело нести на свалку. Она не по адресу…
Кстати, поэтому, наверное, так хорошо прошла история о Солнце и Луне: она стилизована под средневековую легенду о проклятьях и злых чародеях, и поэтому попала куда надо (в фэнтези), и никаких конфликтов ожиданий и попыток подогнать историю под логику мифа не вызвала.
Потому что здесь — каюсь — я увидела именно сказку о первых временах. Из тех, которые объясняют законы мироздания (почему так, а не иначе), и параллельно дают базу этических и социальных законов.
Да, и на счет видящих — название подходит. Слово как слово, почему нет. Сбили кавычки. За которыми читается некий термин, только неясно, какой именно. Впрочем, возможно, есть еще сказки, о них говорящие, и это — крючок на будущее. Понятие «видевшие это (событие)» — вообще вопросов бы не вызвало. А так — да, они возникли. Видящие — т.е. те, кто все время пребывает в процессе наблюдения. И возникает вопрос: что они наблюдают(постоянно происходящее)? Плюс, как я и писала, за «видящими» изначально прочитывались кошка, волк и мыши. Но потом понятие, стоящее за словом, сместилось. И это вызвало второй вопрос.
И еще одно (вдогонку). Книга старика (о которой упоминалось дважды) похожа на ружье, которое не выстрелило. Но тут, опять таки, может быть хвост некой сказки, которую я не знаю — либо задел на что-то новое.
Если я ошиблась в исходнике — тогда и правда многие выкладки этого поста кажутся странными и неуместными. Я прочла в тексте не то, что вы вкладывали. Стилизация сбила (впрочем, она, вероятно, так заденет не многих: на дыбы встал ворох узкоспециальных знаний). И конфликт моих ожиданий — да, помноженных на многолетнее восторженное изучение вопроса — вынес мозг. Но если изначальная цель была другой — все выкладки о логике мифа (та половина поста, которую не поняли) — можно смело нести на свалку. Она не по адресу…
Кстати, поэтому, наверное, так хорошо прошла история о Солнце и Луне: она стилизована под средневековую легенду о проклятьях и злых чародеях, и поэтому попала куда надо (в фэнтези), и никаких конфликтов ожиданий и попыток подогнать историю под логику мифа не вызвала.
Потому что здесь — каюсь — я увидела именно сказку о первых временах. Из тех, которые объясняют законы мироздания (почему так, а не иначе), и параллельно дают базу этических и социальных законов.
Да, и на счет видящих — название подходит. Слово как слово, почему нет. Сбили кавычки. За которыми читается некий термин, только неясно, какой именно. Впрочем, возможно, есть еще сказки, о них говорящие, и это — крючок на будущее. Понятие «видевшие это (событие)» — вообще вопросов бы не вызвало. А так — да, они возникли. Видящие — т.е. те, кто все время пребывает в процессе наблюдения. И возникает вопрос: что они наблюдают(постоянно происходящее)? Плюс, как я и писала, за «видящими» изначально прочитывались кошка, волк и мыши. Но потом понятие, стоящее за словом, сместилось. И это вызвало второй вопрос.
И еще одно (вдогонку). Книга старика (о которой упоминалось дважды) похожа на ружье, которое не выстрелило. Но тут, опять таки, может быть хвост некой сказки, которую я не знаю — либо задел на что-то новое.
С уважением, Искра